|
|
От
|
Александр Антонов
|
|
|
К
|
KJ
|
|
|
Дата
|
12.05.2010 04:03:46
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Французский проект...
Здравствуйте
>> Мины? Престарелый "Триполи" в 1991-м на иракской мине подорвался, и ничего:
>Престарелый Треполи имеет живучесть при подрыве на мине в разы большую чем Мистраль. Хотя бы потому, что оборудование в противоударном исполнении.
Когда британский круизный лайнер "Куин Элизабет II" (позднее отметившийся в качестве быстроходного войскового транспорта битве за Фолкленды) в 1976-м году напоролся на коралловый риф в архипелаге Багамских островов на нем от сотрясения вышло из строя какое НЕпротивоударное оборудование?
>>Когда водоизмещение далеко за 10 тыс. тонн подрывы на одиночных минах не смертельны, играет фактор размера.
>Фактор размера всегда играет. Речь не только о выживании, а и о сохранении боеспособности корабля, а это разные вещи.
Вертолетоносец "Триполи" после подрыва на мине боевую деятельность не продолжал (был отбуксирован из зоны боевых действий и на его борту 20 часов продолжалась борьба за живучесть), а крейсер УРО "Принстон" (с оборудованием в противоударном исполнении) подорвавшись на "Манте" получил повреждения аппаратуры системы "Иджис", УВП ЗРК, валопровода гребного винта, руля и части надстроек и палуб что, можно охарактеризовать только как утрату боеспособности. Опишите пожалуйста эпизоды в которых современные крупные надводные боевые корабли подорвавшись на морских минах сохранили боеспособность.
>>>Особенно учитывая то, что Австралийские ВМС, также используют нормы ВМС США.
>>По американским нормам на тех же "Сан Антонио" кроме пары противокатерных АУ Bushmaster II и нескольких крупнокалиберных пулемётов имеется так же пара ЗРК RAM.
>В данном случае речь идет о нормах и требованиях БЗЖ.
>А установка РАМ - это уже прерогатива ОТЗ и ТТЗ, и к нормам не имеет отношения, не путайте сущностей.
Я продолжаю вести речь о боевой устойчивости обсуждаемых кораблей, а Вы всё пытаетесь вычленить из боевой устойчивости такую частную характеристику как живучесть и свести обсуждение только к ней. Вы так делаете из за того что по причине наличия ЗРК боевая устойчивость того же "Мистраля" выше чем обещает быть у "Канберры"?
>Рассмотрение боевой устойчивости только под ударами СВН превращает такой критерий из интегрального в частный. Поэтому то, что Вы сейчас произнесли - неграмотно.
Еще со времен WWII средства воздушного нападения представляют наибольшую угрозу для кораблей. Впрочем я ведь писал и о противоторпедных системах. Скажем американцы AN/SLQ-25 на свои десантные LHD, LPD и LSD монтируют, что в сравнении с тем же испанским BPE и французским BPC заметно повышает боевую устойчивость их десантных кораблей в случае атаки из под воды безотносительно уровня их сравнительной боевой живучести.
>>Вы сомневаетесь в том что живучесть BPC 250 выше чем у "Мистраля"?
>Да.
А как же "Фактор размера всегда играет"(C)? Вы ведь не оспариваете тот факт что размер (водоизмещение) BPC 250 заметно больше чем у "Мистраля"?
>>Я читал не только Exeter-а.
>Как показывают ответы Михаила, плохо читали. Может быть как с DDX, у Вас несколько устаревшие источники? ;)
Процитированный мной источник с рассказом об альтернативном проекте DDX (с азиподами) не устарел до сих пор. Вам так показалось потому что Вы решили что речь идёт о принятом к постройке варианте корабля.
>>Ни в одном из прочитанных мной англо- и франкоязычных источников критерий бОльшей живучести не то чтобы числился в качестве важных, вообще не упоминался. БОльшая живучесть BPE важна для Вас. Австралийцы, испанцы или французы этим не заморачиваются.
>Автраллийцы и испанцы заморачиваются, иначе бы не стали бы существенно удоражать проект.
А кто Вам сказал что испанцы собирались существенно удорожать проект? Они вообще то собирались забабахать "Хуан Карлоса I" всего за ЕМНИП 360 млн. евро, что по сравнению со стоимостью постройки "Мистраля" и "Тоннера" никакое не удорожание, а я бы сказал удешевление в расчёте за тонну водоизмещения. Другое дело что это у них не получилось. Это кстати характеризует современный уровень испанского военного кораблестроения в сравнении с французским.
>> На то указывает чрезвычайно слабое для кораблей такого водоизмещения оружие самообороны "Мистраля" и "Тоннера", "Хуан Карлоса I" и "Канберры"... а следовательно и весьма низкий уровень боевой устойчивости этих кораблей при наличии "симметричных угроз".
>Как обычно, Вы ошибаетесь.
В чем ошибаюсь, в том что вооружения для самообороны установленные на перечисленных единицах чрезвычайно слабы, или в том что качество и количество оборонительного вооружения корабля сегодня является определяющим фактором его боевой устойчивости?
С уважением, Александр