Re: Французский проект...
>>> Мины? Престарелый "Триполи" в 1991-м на иракской мине подорвался, и ничего:
>>Престарелый Треполи имеет живучесть при подрыве на мине в разы большую чем Мистраль. Хотя бы потому, что оборудование в противоударном исполнении.
>
>Когда британский круизный лайнер "Куин Элизабет II" (позднее отметившийся в качестве быстроходного войскового транспорта битве за Фолкленды) в 1976-м году напоролся на коралловый риф в архипелаге Багамских островов на нем от сотрясения вышло из строя какое НЕпротивоударное оборудование?
И причем здесь это?
>>Фактор размера всегда играет. Речь не только о выживании, а и о сохранении боеспособности корабля, а это разные вещи.
>
>Вертолетоносец "Триполи" после подрыва на мине боевую деятельность не продолжал (был отбуксирован из зоны боевых действий и на его борту 20 часов продолжалась борьба за живучесть), а крейсер УРО "Принстон" (с оборудованием в противоударном исполнении) подорвавшись на "Манте" получил повреждения аппаратуры системы "Иджис", УВП ЗРК, валопровода гребного винта, руля и части надстроек и палуб что, можно охарактеризовать только как утрату боеспособности. Опишите пожалуйста эпизоды в которых современные крупные надводные боевые корабли подорвавшись на морских минах сохранили боеспособность.
Отлично, Мистраль бы потонул - это лучше?
>>В данном случае речь идет о нормах и требованиях БЗЖ.
>>А установка РАМ - это уже прерогатива ОТЗ и ТТЗ, и к нормам не имеет отношения, не путайте сущностей.
>
>Я продолжаю вести речь о боевой устойчивости обсуждаемых кораблей, а Вы всё пытаетесь вычленить из боевой устойчивости такую частную характеристику как живучесть и свести обсуждение только к ней. Вы так делаете из за того что по причине наличия ЗРК боевая устойчивость того же "Мистраля" выше чем обещает быть у "Канберры"?
Ну поскольку Вы неграмотный, поясняю, рассмотренеи боевой устойчивости "вообще" не бывает. Если Вам уж так хочется рассмотреть боевую устойчивость, то необходимо знать, что она зависит, в первую очередь, от исходных данных, т.е. от наряда сил, который выделяет противник на уничтожение того или иного корабля и конкретный боевой эпизод. И если уж сравнивать Канберру и Мистраль, то необходимо ввести в зачет либо Харриеры, либо Ф-35. Вас же не смущает наличие на кораблях 100000 2-3 ПУ ЗРК и 2-3 Фаланксов.
Для примера:
Эпизод 1: УДК находится недалеко от берега. Противник атакует замаскированной ПУ ПКР с малой дистанции. Масса БЧ - 500 кг (пример условный).
Боевая устойчивость Мистраля расчетно выше.
Эпизод 2: УДК находится далеко (более чем 100 км) от берега без боевого охранения. Имеется патрульный самолет. Противник выделяет для уничтожения 4 самолетов типа Скайхок с управляемыми бомбами.
Очевидно, что до Канберры они просто не доберутся. Мистраль же утонет.
>>Рассмотрение боевой устойчивости только под ударами СВН превращает такой критерий из интегрального в частный. Поэтому то, что Вы сейчас произнесли - неграмотно.
>
>Еще со времен WWII средства воздушного нападения представляют наибольшую угрозу для кораблей. Впрочем я ведь писал и о противоторпедных системах. Скажем американцы AN/SLQ-25 на свои десантные LHD, LPD и LSD монтируют, что в сравнении с тем же испанским BPE и французским BPC заметно повышает боевую устойчивость их десантных кораблей в случае атаки из под воды безотносительно уровня их сравнительной боевой живучести.
Я где-то вел речь о торпедах? Вам просто стыдно признаться, в своей неграмотности.
>А как же "Фактор размера всегда играет"(C)? Вы ведь не оспариваете тот факт что размер (водоизмещение) BPC 250 заметно больше чем у "Мистраля"?
Принципиальные недостатки могли сохраниться.
>>>Я читал не только Exeter-а.
>
>>Как показывают ответы Михаила, плохо читали. Может быть как с DDX, у Вас несколько устаревшие источники? ;)
>
>Процитированный мной источник с рассказом об альтернативном проекте DDX (с азиподами) не устарел до сих пор. Вам так показалось потому что Вы решили что речь идёт о принятом к постройке варианте корабля.
Вообще-то речь шла о перспективах азиподов, и Вы собирались мне доказать, что американцы будут использовать на DDX. А альтернативы оставьте фантастам.
>>Автраллийцы и испанцы заморачиваются, иначе бы не стали бы существенно удоражать проект.
>
>А кто Вам сказал что испанцы собирались существенно удорожать проект? Они вообще то собирались забабахать "Хуан Карлоса I" всего за ЕМНИП 360 млн. евро, что по сравнению со стоимостью постройки "Мистраля" и "Тоннера" никакое не удорожание, а я бы сказал удешевление в расчёте за тонну водоизмещения.
В Испании несколько меньше зарплаты.
> Другое дело что это у них не получилось. Это кстати характеризует современный уровень испанского военного кораблестроения в сравнении с французским.
Уровень расходов пока неизвестен. Уровень же кораблестроения, лучше всего сравнить побывав на испанских и французких кораблях. Разница видна не вооруженным глазом. Не в пользу последних.
>>Как обычно, Вы ошибаетесь.
>
>В чем ошибаюсь, в том что вооружения для самообороны установленные на перечисленных единицах чрезвычайно слабы, или в том что качество и количество оборонительного вооружения корабля сегодня является определяющим фактором его боевой устойчивости?
Вы ошибаетесь
1. В интерпретации моих слов
2. В том, что рассматриваете боевую устойчивость как нечто отдельное, и постоянное
