>>так почему более 1 ТР за ночь разгружать нереально?
>>Возможности разгрузки зависят от длины причального фронта, наряда сил на разгрузку и возможностей по механизаци работ
>
>Потому, что в период третьего штурма, фактически, не было ни того, ни другого, ни третьего. Вернее, со вторым еще как-то, а с первым и третьим - совсем никак.
У меня нет данных. Хотелось бы количественно. Что касается третьего - то как минимум стрелы самих транспортов (у кого они были).
Последний причальный кран тоже был разбит где то в этот период.
>>Грузия и Абхазия имели слабое охранение.
>
>Как показывает практика действий надводных сил на ЧМ, охранение не способно обеспечить ПВО самого себя (без сковывающих маневр транспортов). Единственная защита - скорость и темное время/сложные метеоусловия.
Как раз практика показывает, что до определенного момента может.
>>>Для эскорта не годится, посудина тихоходная
>>
>>ну не тихоходнее ТР.
>>>и слабовооруженная, сама нуждается в эскорте.
>>
>>почему слабо?
>
>Очень слабая ПВО, не обеспечивающее противодействие немецкой авиации. Даже по сравнению со старыми крейсерами ("Красным Кавказом" и "Красным Крымом").
Ответили уже. По автоматам у них паритет, вместо 100к - 76 мм
>>Ордер ПВО создает гораздо бОльшую плотность огня, чем одиночный корабль. При том, что наряд сил на атаку будет сопоставимым. Возможности люфтов не безграничны.
>
>События 1943г показывают, что 3 ЭМ (с новейшей отечественной ПУАЗО на одном из них) топятся "люфтами" без излишних проблем.
ну насчет "без проблем" это тоже перебор. ЭМ погибли при попытки буксировать поврежденых собратьев, что лишило их хода и маневренности.
>Заметим, что ЭМ были не скованы ордером охранения тихоходных транспортов и могли активно маневрировать на скорости.
не могли.
>>Здесь есть ряд претензий по организации прикрытия бухты.
>>Кроме того увеличение доставляемого боезапаса повысит и эффективность действия ПВО.
>
>Главной проблемой была уже не столько ПВО, сколько артиллерия противника.
Насколько помню корабли топились все таки авиацией. Поэтому насчет "главной проблемы" я бы поостерегся. Да, бухта находилась на дальнссти поражения, но у артиллерии были задачи по подержке своих войск, контрбатарейной борьбе и т.п. Тем более что бухта была не наблюдаема. Поэтому огонь носил скорее изнуряющий и подавляющий характер.
Но разрушение инфраструктуры конечно сказывалось.
>>Дело в том, что количество артиллерии проитвника не увеличится и обстреливать она сможет тоже самое количество целей.
>
>Тут проблема в том, что неразрушенных мест для разгрузки осталось очень мало, и по такой куче кораблей промахнуться сложно.
Бухта довольно велика по сравнению с 15 кораблями конвоя. Места для снарядов в ней хватит.
