>Не странное, если учесть, что это фактически первые ЭМ с адекватной ПВО способные самостоятельно отражать атаки авиации.
Если они первые, то почему вы их сравниваете с кораблем действовавшим в 1942 году, когда этих ЭМ еще фактически не было?
>Тем не менее, действия на Тихом океане показали высокую эффективность ПВО американских ЭМ. Несмотря на все теории насчет "неустойчивой платформы" :)
Реальная эффективность это большой вопрос.
Тем более, что вроде как основную массу сбитых себе отнюдь не ЭМ записали. И совсем не факт, что из СК, на поздних флетчерах МЗА была очень серьезной.
Хотя к 1942му это отношения не имеет.
>>Кстати, а на флетчерах точно Мк.37 была? Я здесь не уверен, мне такая информация не попадалась.
>
>Да, была.
Если не сложно, укажите источник.
>>>>А вот посудина почти в 30000т в этом плане куда удобнее.
>>>Только в этом. Во всем остальном она уступает этим ЭМ.
>>Это уже дает весьма серьезное преимущество.
>
>Которое более чем компенсируется качеством этой самой ПВО.
Вот это совсем не факт.
Малоустойчивая платформа это малоустойчивая платформа, при стрельбе по воздушной цели это всегда будет создавать серьезные проблемы.
Хотя опять же, вынужден повторить, мне не очень понятно какое отношение Флетчеры имеют к июню 1942.
>Да? А вот англичане пользовали, и не протестовали :)
У них был выбор?
>Тем более, что несмотря на всю баллистику, до типовых высот сброса бомб пикировщиками "пом-пом" достает с запасом.
Высота входа в пикирование порядка 3 км. Для пом-пома это практически предел, а эффективная высота поражения у него вообще будет 1.5-2 км. Когда сбивать уже немного позновато.
Причем и на этих высотах из пом-пома попадать сложнее, чем из 70К, т.к. траектория более крутая будет.
>И не МЗА единой живо корабельное ПВО - средние калибры едва ли не важнее.
Ск старых ЛК в 1942 году был слаб и не только у нас. Тем более, что снарядов с радиовзрывателями не было.
ПК в этом плане не хуже и не лучше.
А вот по МЗА она была очень прилично вооружена для того периода.
>>>Особенно с учетом проблем подачи боеприпасов на башни.
>>Доставка "ногами" это бычный порядок для таких систем.
>
>Это смотря куда :)
Да и выше доставляли, на многих кораблях МЗА на мостиках ставилась и ничего.
>Я про 70-К, конкретно. Плохо про нее говорили "конечные пользователи". Не отличалась она по эффективности от "пом-пома" :)
1)Что конкретно про нее говорили?
2)Проблемы есть у любых систем. Конструктивно 70К это бофорс, каких то принципиальных проблем, которых у других бофорсов не было, у нее быть не может.
>Торпедоносцами. Но не пикировщиками. А главная опасность - именно они.
Они соединение атакуют, причем зачастую с разных сторон. Поэтому заранее предугадать из кокого сектора будет выполнен заход по какому кораблю, весьма проблематично.
>Это какой-такой четвертый ствол "Парижанки" там будет работать? :)
крайний с противоположного мостика.
>Более чем серьезна. Потому, что высота сброса более 1 км для пикировщика на практике возможна, но по неподвижной цели.
Вы самолеты сбивать собираетесь ПОСЛЕ сброса бомб?
>А ниже без разницы, что "пом-пом", что "бофорс".
ниже разница тоже есть, так как вероятность попадания зависит от баллистики и крутизны траектории, ну естейственно и от времени полета снаряда к цели.
>Не смешите - соединение могут атаковать с любых углов (и с нескольких сторон одновременно, см. примеры выше). И больше 3 стволов на острых углах у "Парижанки" НИГДЕ работать не будут :)
Между прочим и у КЭ будут сектора в которых будут работать только 2 ствола. Хотя справедливости ради эти сектора будут уже, чем те, где у ПК 3.
>
>Это опять "теория кунг-фу".
Это орицание фактов.
На фотке четко видно, что огонь вели одним орудием над другим. причем это далеко не единственная фотка такого рода.
>>>>>Не говоря уж о том, как Вы будете концентрировать 2/3 ПВО "Парижанки" в носовом и кормовом секторах - это тайна, покрытая мраком :)
>>>>Строго на нос у нее 3*76мм и 3*37мм работают. Но уже под углом градусов 20 от оконечности может работать одна 76мм с противоположного мостика, плюс крайние бофорсы с других башен.
>>>
>>>Замечательно, но все это, увы, относится к "теории кунг-фу"(ТМ) Потому, что при этом риск поражения собственной надстройки и трубы гораздо выше вероятности попадания хоть во что-то
>>Каким образом?
>
>Простым. Посмотрите сектора обстрела.
>>>потому, что дым (вы же воюете не на стопе?:))
>>Дым и установкам на КЭ мешать может.
>
>Но на ней он идет не на батарею орудий непосредственно :)
Непосредственно на батарею он и на ПК не идет. Батарея ниже трубы.
>Как показывает практика Балтфлота - да. И только удаление горящего БК за борт избавило корабль от серьезных последствий.
Перечислите корабли взорвавшиеся от попадания в каземат.
Напомню, что попадали в них более чем часто.
>>с чего бы это? В ОР и Марат фугаски попадали неоднократно - сроки ремонта секретом не являются.
>
>Естественно не являются :) Второй так в строй в качестве полноценного корабля и не был введен :)
Вы не в курсе чем достали Марат?
Речь ведь про наиболее распространенные фугаски шла, а они в него попадали, и наносили, хоть и серьезные, но далеко не фатальные повреждения.
А бронебойную 1000кг еще надо в крым доставить, да еще и попасть именно ей в нужное время в нужном месе, что весьма малореально.
>И привлекут больший наряд сил на поражение при меньшей способности от него уклониться. Так что все нивелируется.
Угу. клонируют пилотов и самолеты.
На тему бесконечных сил противника я уже говорил.
>>>Потопили близкими разрывами.
>>Это логично - на мелководье они особенно опасны.
>
>>Этого было достаточно.
Естейственно достаточно, на мелководье подводный взрыв большие повреждения наносит из за отраждения волны от дна.
>А вот это дельное предложение, другое дело - так оно, фактически, и было в реальности.
С нормальным конвоем не было. Обстрелов аэродромов тоже не вели, хотя как минимум часть их была нам известна и досягаема с моря, например анапский.
