>>На поздних "Флетчерах" (когда они, собственно, и стали эффективны против авиации) - существенно больше. Да и СК говорит сам за себя, без комментариев.
>В то время поздних флетчеров не было. мало того, тогда даже ранние флетчеры только начали вступать в строй. Сравнение с ними несколько странное.
Не странное, если учесть, что это фактически первые ЭМ с адекватной ПВО способные самостоятельно отражать атаки авиации.
>>Самое главное забываете Вы - на "Флетчерах" стояла полноценная и одна из наиболее совершенных ПУАЗО. В отличие от.
>Качество орудийной платформы этьо не компенсирует.
>Для Эм стрельба даже по морским целям на большие дистанции из за этого не планировалась, а самолеты еще сложнее для поражения.
Тем не менее, действия на Тихом океане показали высокую эффективность ПВО американских ЭМ. Несмотря на все теории насчет "неустойчивой платформы" :)
>Кстати, а на флетчерах точно Мк.37 была? Я здесь не уверен, мне такая информация не попадалась.
Да, была.
>>>А вот посудина почти в 30000т в этом плане куда удобнее.
>>Только в этом. Во всем остальном она уступает этим ЭМ.
>Это уже дает весьма серьезное преимущество.
Которое более чем компенсируется качеством этой самой ПВО.
>>Ну во-первых, Вы впадаете в какой-то "бофорсовский фетишизм" :). Реально против тех пикировщиков и торпедоносцев, кот. противостояли ЧФ, пресловутый счетверенный "пом-пом" ни разу не хуже "рашн Бофорса".
>
>Вобще то хуже и очень сильно хуже.
>Хуже прежде всего из за поганой, совершенно незенитной баллистики.
>Сорвать атаку пикировщиков до сброса бомб из пом-пома почти нереально.
Да? А вот англичане пользовали, и не протестовали :) Тем более, что несмотря на всю баллистику, до типовых высот сброса бомб пикировщиками "пом-пом" достает с запасом. И не МЗА единой живо корабельное ПВО - средние калибры едва ли не важнее.
>>Особенно с учетом проблем подачи боеприпасов на башни.
>Доставка "ногами" это бычный порядок для таких систем.
Это смотря куда :)
>> Не говоря уже о том, что эффективность 70-К находится под бо-ольшим вопросом - о ней крайне нелестно выражался экипаж того же "Ташкента".
>Лучше бофорсов тогда едва ли системы были и уж явно не пом-пом.
Я про 70-К, конкретно. Плохо про нее говорили "конечные пользователи". Не отличалась она по эффективности от "пом-пома" :)
>>Во-вторых, Вы почему-то придаете огромное значение бортовому залпу, а ведь это не эскадренное сражение XIX века :)
>Это большая часть сектора с которог может быть атакован конвой или соединение.
Торпедоносцами. Но не пикировщиками. А главная опасность - именно они.
>>И торпедоносцу свойственно заходить на цель под углами, отличными от перпендикуляра
>Строго с носа или комы они как раз не заходят. А углы на борт там весьма широкие.
Как видим, не особенно :)
>> не говоря уже про пикировщики с их излюбленным заходом с острых углов. А вот на них ПВО КРЛ дает убогой "Парижанке" огромную фору как по числу стволов, так и по их калибру.
>У кирова там будет работать не более 3 стволов. у ПК 4.
Это какой-такой четвертый ствол "Парижанки" там будет работать? :)
>>>>о зарубежных линкорах-сверстниках вообще не говорю.
>>>А почему бы не поговорить?
>>>Та же КЭ по СК на 1942 год практически равенство - у КЭ на борт действуют 4*102мм, у ПК в весьма широком секторе действуют все 6 76мм, но по зенитным автоматам КЭ зверообразно уступала ПК. сами понимаете пом-пом и бофорс это две очень большие разницы.
>
>>См. выше - про "бофорсовский фетишизм"
>См. выше - аргументация за пом-пом несерьезна - из за низкой начальной скорости. Даже 70к это почти предел по досягаемости пикировщиков.
Более чем серьезна. Потому, что высота сброса более 1 км для пикировщика на практике возможна, но по неподвижной цели. А ниже без разницы, что "пом-пом", что "бофорс".
>>и абсолютизацию линейного боя :)
>Сектор на борт наиболее широкий и вероятность того,ч то соединение атакуют именно с него, достаточно велика.
>Если говорить про острые углы, то у КЭ обр. 1942 года на них будет 2-4 100мм ствола, у Пк - 3-4 76мм, при полном преимуществе по МЗА.
Не смешите - соединение могут атаковать с любых углов (и с нескольких сторон одновременно, см. примеры выше). И больше 3 стволов на острых углах у "Парижанки" НИГДЕ работать не будут :)
>> Да, ну и если уж принять эту абсолютизацию, на "Парижанке" на борт действуют 4 (четыре) трехдюймовки
>Это если только по торпедоносцам.
>вверх орудия могли стрелять одно над другим.
>См. фотку:
>
>>>>Не говоря уж о том, как Вы будете концентрировать 2/3 ПВО "Парижанки" в носовом и кормовом секторах - это тайна, покрытая мраком :)
>>>Строго на нос у нее 3*76мм и 3*37мм работают. Но уже под углом градусов 20 от оконечности может работать одна 76мм с противоположного мостика, плюс крайние бофорсы с других башен.
>>
>>Замечательно, но все это, увы, относится к "теории кунг-фу"(ТМ) Потому, что при этом риск поражения собственной надстройки и трубы гораздо выше вероятности попадания хоть во что-то
>Каким образом?
Простым. Посмотрите сектора обстрела.
>>потому, что дым (вы же воюете не на стопе?:))
>Дым и установкам на КЭ мешать может.
Но на ней он идет не на батарею орудий непосредственно :)
>>Замечательно, т.е. попадание в каземат с соотв. последствиями вполне вероятно.
>
>А в каземате кто то будет держать большой запас снарядов?
>Извините, но поражения казематов в артиллеристких боях РЯв иПМВ были неоднократно, фатальных проблем обычно не было.
Как показывает практика Балтфлота - да. И только удаление горящего БК за борт избавило корабль от серьезных последствий.
>>Читайте исходные условия. Ну и в любом случае повреждения от таких попаданий - это ремонт до конца войны, как минимум.
>с чего бы это? В ОР и Марат фугаски попадали неоднократно - сроки ремонта секретом не являются.
Естественно не являются :) Второй так в строй в качестве полноценного корабля и не был введен :)
>>Не намного большим, как видим. И с гораздо большим выбором целей и меньшей возможностью по ним промахнуться :)
>Это уже демагогия. Очевидно, что большое количество кораблей имеют большие возможности по самозащите.
И привлекут больший наряд сил на поражение при меньшей способности от него уклониться. Так что все нивелируется.
>>Потопили близкими разрывами.
>Это логично - на мелководье они особенно опасны.
>Этого было достаточно. Но даже мощное ПВО корабля в базе его не спасает. А ведь конвой предлагался к дневной разгрузке :) Сколько кораблей и судов уйдет на дно неразгруженными?
>Большой конвой там явно нереален. Я бы предложил пару транспортов с ночной разгрузкой. плюс на рассвете обстрел аэродромов корабельной артиллерией.
А вот это дельное предложение, другое дело - так оно, фактически, и было в реальности.
