|
|
От
|
Фигурант
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
25.02.2010 16:31:44
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Ошибаетесь, по всем пунктам.
>если нападение с ядерным оружием, то ответ является ядерным автоматически. А если ядерного нападения нет, то наше руководство встает перед непростым выбором.
Интересная доктрина :)
Нападение на силы и средства стратегического сдерживания (в том числе и на систему СПРН, например, и даже на спутники ПРН), неважно каким оружием, уже сам по себе повод использовать эти силы и средства по прямому назначению. Это так и у нас, и у них. Никто не будет ждать попадания сотни другой КР и всякой всячины в шахты, подлодки, КП, авиабазы итд. При этом на них не написано, что они конвенциональные, а лично убедится в этом методом спокойного ожидания никто не захочет.
>А сколько у нас было стратегического оружия 15 лет назад и сколсько сейчас? И сколько будет через 5 лет?
То что было больше, совсем не означает что оно было менее уязвимо. Скорее даже наоборот, уважаемый Паршев. Особенно учитывая возраст и технические особенности большинства этого арсенала.
>И сколько и какой точности было неядерного оружия у вероятного союзника 15 лет назад и сколько сейчас? И в недалёком будущем?
Может быть на порядок больше - это ничего не меняет. После прохода определенного уровня насышенности ВТО и количественного порога, конвенциональное ВТО (дальнего действия, или даже среднего, для нас) начинается считатся стратегическим оружием массового поражения, со всеми вытекающими последствиями.
Если атака - см. выше.
>Ещё недоумения есть?
Да их и не было.