>Турецкие противоположные границы сильно ближе наших противоположных границ. Зауральскую группировку вообще снимать противопоказано, за Западе у нас тоже все отмерено по минимуму. А конфликт с турками = непременное обострение.
>Мы объективно, по географическим соображениям, вынуждены держать больше сухопутных соединений, чем могут себе позволить другие
И у турок число САУ постепенно сокращается, поскольку и они доросли до осознания приоритета качества над количеством. Видимо, в будущем у них будет только 336 155-мм САУ "Фиртина" (вместо 587 старых модернизированных).
России надо иметь больше, но не 2700.
>Вот это "сам должен вскрывать силы противника" и есть вчерашний день. Начальник артиллерии корпуса располагает средствами управления огнем артиллерии и вполне имеет возможность координировать огонь бригадных дивизионов и собственных САУ.
>Именно так американцы сделали в масштабах дивизии
Весь смысл бригадной организации в способности действовать самостоятельно на отдельном направлении. Не знаю, как сейчас у американцев, но даже в сов. армии "Леопарды" и АРКи входили в состав артидивизионов. Это их такая же неотъемлемая часть, как разведрота у бригады/полка.
Никакого смысла в выдергивании передовых артнаводчиков из бригад и передаче их "в корпус" нет, это даже как-то нелепо обсуждать.
У бригады есть полоса шириной, скажем, 10-15 км. "Зоопарк" или "Кредо" только её и может эффективно обслуживать, они для этого и необходимы, и достаточны.
>И средства противодействия наблюдению тоже имеют место быть. И тратить на колонну грузовиков или земляные сооружения ценные управляемые снаряды несколько расточительно
Для колонны грузовиков должны быть кассетные снаряды. По земляным сооружениям надо попадать с 2-3 залпа, а не засеивать местность снарядами на километр в каждую сторону с одинаковой плотностью.
Наблюдение необходимо невзирая на противодействие, без него орудия - только металлолом. Они, кстати, демаскируют себя при стрельбе куда сильнее РЛС или БПЛА, не говоря уже о пассивных звукометрических или тепловизионных средствах.
>Ну, а если они ищут цель не вслепую, а получают целецуказание от старшего начальника?
Тогда надо восстанавливать дивизионную организацию и всю артиллерию переводить в прямое дивизионное подчинение. Поскольку стволы - вторичны к средствам обнаружения целей.
Однако принята другая концепция, и принята правильно.
>>>Например, на разрушение опорного пункта?
>>Если точно известно местоположение каждой бронемашины, каждой пулеметной точки, зачем перепахивать весь квадратный километр?
>Мы будем тратить управляемый снаряд на каждый предполагаемый пулемет?
АСУ полевой артиллерии для того и вводятся, чтобы батарея и даже отдельное орудие обычными снарядами накрывали уже с 1-2-3 залпа точно линию траншей или отдельный окоп. Не весь предполагаемый ротный опорный пункт полтора километра на километр с равной плотностью, а конкретные 10 машин.
>Вот в 1850-х гг. тоже думали, что "наполеоновское соотношение" - каменный век, мгновенно ушедший в прошлое с появлением нарезных орудий, и для решения прежних задач требуется горазо меньше стволов.
>А оказалось, что цели тоже изменились
Мы живем в эпоху колоссального прорыва в области средств управления и обнаружения, при известном застое в области средств поражения. Из этого надо исходить, и этим надо пользоваться.
>>Чтобы точно и издалека положить JDAM/JSAW, корректируемый со спутника, нужна намного меньшая квалификация, чем для применения Х-29МЛ, не говоря уже о точном укладывании обычных бомб и НАР. И не требуется хладнокровие камикадзе.
>Это если кто-то позволит корректировать со спутника.
Не понимаю, предлагаете вернуться к северокорейско-китайской тактике времен Председателя Мао? Или методам Саддама Хуссейна с его "третьей в мире" армией по величине?
Не будет обеспечено обнаружение и наведение - хоть 2700, хоть 27000 САУ изобьют столь же легко, как штурмовики и вертолеты. Причем минимальными количественно силами, и почти без потерь. Примеры есть.
>>А истребительной авиацией придется прикрывать и собственную артиллерию, иначе она проживет очень недолго, независимо от своего количества. Поэтому без борьбы за господство в воздухе не обойтись, это следует принять как данность.
>ИА вообще будет у нас главным видом авиации, и места для сколько-нибудь масштабной ударной авиации не останется
Су-25 на многое способны, только надо модернизировать бортовое оборудование и дать им современные боеприпасы.
Могут, к примеру, вынести снабжение вражеских 2700 САУ и не подпустить к ним бесконечные эшелоны со снарядами, на чем вся саддамо-кимирсено-маршаложуковская стратегия и завершится.
Re: И об... - Гегемон04.02.2009 11:35:14 (26, 6488 b)
