>>Турецкие противоположные границы сильно ближе наших противоположных границ. Зауральскую группировку вообще снимать противопоказано, за Западе у нас тоже все отмерено по минимуму. А конфликт с турками = непременное обострение.
>>Мы объективно, по географическим соображениям, вынуждены держать больше сухопутных соединений, чем могут себе позволить другие
>И у турок число САУ постепенно сокращается, поскольку и они доросли до осознания приоритета качества над количеством. Видимо, в будущем у них будет только 336 155-мм САУ "Фиртина" (вместо 587 старых модернизированных).
Им еще и везти ближе. На нельзя трогать целые театры, фактически в распоряжении - только МВО и Поволжье
>России надо иметь больше, но не 2700.
>>Вот это "сам должен вскрывать силы противника" и есть вчерашний день. Начальник артиллерии корпуса располагает средствами управления огнем артиллерии и вполне имеет возможность координировать огонь бригадных дивизионов и собственных САУ.
>>Именно так американцы сделали в масштабах дивизии
>Весь смысл бригадной организации в способности действовать самостоятельно на отдельном направлении. Не знаю, как сейчас у американцев, но даже в сов. армии "Леопарды" и АРКи входили в состав артидивизионов. Это их такая же неотъемлемая часть, как разведрота у бригады/полка.
У американцев вся артиллерия дивизии кроме дивизиона РСЗО раздана по вполне самостоятельным бригадам. Но при необходимости вся артиллерия ведет огонь по схеме, которую включает Fire Brigade, т.е. штаб начальника артиллерии
>Никакого смысла в выдергивании передовых артнаводчиков из бригад и передаче их "в корпус" нет, это даже как-то нелепо обсуждать.
Централизацию огня с концентрацией по отдельным целям никто не отменял
>У бригады есть полоса шириной, скажем, 10-15 км. "Зоопарк" или "Кредо" только её и может эффективно обслуживать, они для этого и необходимы, и достаточны.
Конечно. А если производительности штатной артиллерии бригады не хватает - можно по их целеуказанию подключать другие дивизионы.
>>И средства противодействия наблюдению тоже имеют место быть. И тратить на колонну грузовиков или земляные сооружения ценные управляемые снаряды несколько расточительно
>Для колонны грузовиков должны быть кассетные снаряды. По земляным сооружениям надо попадать с 2-3 залпа, а не засеивать местность снарядами на километр в каждую сторону с одинаковой плотностью.
Не надо на километр в каждую сторону. Надо по площади, которую занимает опорный пункт - на каждый отнорок отдельного управляемого снаряда не напасешься
>Наблюдение необходимо невзирая на противодействие, без него орудия - только металлолом. Они, кстати, демаскируют себя при стрельбе куда сильнее РЛС или БПЛА, не говоря уже о пассивных звукометрических или тепловизионных средствах.
С этим никто не спорит
>>Ну, а если они ищут цель не вслепую, а получают целецуказание от старшего начальника?
>Тогда надо восстанавливать дивизионную организацию и всю артиллерию переводить в прямое дивизионное подчинение. Поскольку стволы - вторичны к средствам обнаружения целей.
Совершенно необязательно. Старший начальник может получить данные для стрельбы, например, от соседнего соединения.
>Однако принята другая концепция, и принята правильно.
Концепция вообще-то предусматривает оперативно-тактические группы
>>>>Например, на разрушение опорного пункта?
>>>Если точно известно местоположение каждой бронемашины, каждой пулеметной точки, зачем перепахивать весь квадратный километр?
>>Мы будем тратить управляемый снаряд на каждый предполагаемый пулемет?
>АСУ полевой артиллерии для того и вводятся, чтобы батарея и даже отдельное орудие обычными снарядами накрывали уже с 1-2-3 залпа точно линию траншей или отдельный окоп. Не весь предполагаемый ротный опорный пункт полтора километра на километр с равной плотностью, а конкретные 10 машин.
А конкретный укрытый и замаскированный КП они тоже накроют?
Невозможно обеспечить равномерное освещение всего поля боя кроме как в полигонных условиях. Противник будет противодействовать
>>Вот в 1850-х гг. тоже думали, что "наполеоновское соотношение" - каменный век, мгновенно ушедший в прошлое с появлением нарезных орудий, и для решения прежних задач требуется горазо меньше стволов.
>>А оказалось, что цели тоже изменились
>Мы живем в эпоху колоссального прорыва в области средств управления и обнаружения, при известном застое в области средств поражения. Из этого надо исходить, и этим надо пользоваться.
А прорыв в средствах поражения случился в середине 19 в. Воспользовались. Оказалось - поторопились
>>>Чтобы точно и издалека положить JDAM/JSAW, корректируемый со спутника, нужна намного меньшая квалификация, чем для применения Х-29МЛ, не говоря уже о точном укладывании обычных бомб и НАР. И не требуется хладнокровие камикадзе.
>>Это если кто-то позволит корректировать со спутника.
>Не понимаю, предлагаете вернуться к северокорейско-китайской тактике времен Председателя Мао? Или методам Саддама Хуссейна с его "третьей в мире" армией по величине?
Я предлагаю трезво смотреть на ситуацию. Спутники - тоже объект воздействия, рассчитывать только на них нельзя
>Не будет обеспечено обнаружение и наведение - хоть 2700, хоть 27000 САУ изобьют столь же легко, как штурмовики и вертолеты. Причем минимальными количественно силами, и почти без потерь. Примеры есть.
Это происходило в практически полигонных условиях войны против заведомо слабейшего противника
>>>А истребительной авиацией придется прикрывать и собственную артиллерию, иначе она проживет очень недолго, независимо от своего количества. Поэтому без борьбы за господство в воздухе не обойтись, это следует принять как данность.
>>ИА вообще будет у нас главным видом авиации, и места для сколько-нибудь масштабной ударной авиации не останется
>Су-25 на многое способны, только надо модернизировать бортовое оборудование и дать им современные боеприпасы.
>Могут, к примеру, вынести снабжение вражеских 2700 САУ и не подпустить к ним бесконечные эшелоны со снарядами, на чем вся саддамо-кимирсено-маршаложуковская стратегия и завершится.
Могут. Если не собьют
