WWII; Современность; Армия; Искусство и творчество;
Интересную тему подняли, спасибо)))
Моё почтение
>Мои выводы:
>1) Для руководства СССР-39 я не вижу весомых причин, которые заставили бы идти на «агрессивные позы» против Германии и тем более – на военный конфликт.
+1
>2) Германия, если СССР не заключает пакт и ограничивается «агрессивными позами» без военных столкновений, имеет обширную буферную зону вплоть до Силезии, занятие которой непосредственно Германии не угрожает. А вот Германия вполне может использовать Польшу и дружественный нейтралитет Прибалтики, Финляндии и Румынии для куда более действенных угроз в отношении СССР. Таким образом, позы если и повлияют на распределение немецких войск, то незначительно - силы для разгрома Франции-1940 найдутся, в т. ч. за счет мобилизации упомянутых вспомогательных контингентов и размещения их на востоке.
Совершенно верно. Германия учитывала РККА как значимый военный фактор в т.ч. и потому, что возможности вермахта до реализации плана Вайс были неочевидны. После же просто оглушительного разгрома польской армии понятие "блицкриг" из виртуального стало вполне реальным. А у РККА на тот момент почти ничего позитивного, кроме результатов конфликта на КВЖД (если их можно считать позитивными). Остальное - почти сплошной негатив вроде Советско-польской войны и репрессий либо частный и не особо показательный опыт участия в локальных конфликтах в Китае и Испании. Т.ч. авторитет РККА бы относительно авторитета вермахта безусловно сильно опустился - что не могло не учитываться в реальных раскладах.
>3) Нападение СССР на немецкие войска в Польше (а как иначе удержать их там?) в 39-4- гг. не смертельно для Германии - см. достижения в Польше и Зимней войне, а вот репутацию СССР значительно ухудшит, особенно среди лимитрофов. В 41 СССР был жертвой нападения, в той ситуации Британия и США были куда как более заинтересованы в союзе с ним, и могли помочь на практике, хотя бы в перспективе. Тогда вклад СССР в общую победу оказался столь весомым, что ему простили изменение границ 39-40 гг. и до известного времени – создание пояса союзников. В предлагаемой альтернативе Франция и Британия, как они думали тогда, находятся в идеальной ситуации. Причин (и сил) для масштабной поддержки СССР нет, и тем более – для переделки карты Европы в его пользу. Не для того они объявляли войну Германии из-за Польши, чтобы ту же Польшу делил СССР. Т. е. СССР должен будет играть роль все того же «парового катка» ПМВ, отвлекая Германию «за спасибо», даже не за оплату кредитов.
Нападение СССР на Германию на территории Польши:
- на 99% могло бы произойти только против согласия польского руководства - т.е. СССР стал бы агрессором. На фоне чемберденовского "миротворчества" это выглядело бы, мягко говоря, нехорошо. Обчественность бы не поддержала однозначно. Вся либеральная мировая пресса оонозначно стояла бы на ушах и тезис о "схватке двух кровавых диктатур за европейское господство" мы услышали бы ещё тогда. Т.о. эффект был бы не лучше, чем после подписания ПМР.
- ПМСМ, Чемберлен при этом имел бы куда больше поводов пойти с немцами на сепаратное соглашение насчет Польши - немцы имели бы куда больше оснований сбавить обороты и тоже пойти на такое соглашение (к примеру, на усвловиях смены польского руководства на лояльное, возврата немецких территорий и соглашения с поляками), а у поляков - быть не против. СССР при том остался бы в, пардон, глубокой дупе как всеобщий враг.
- остальные лимитрофы,кстати, при том (если бы немцы сбавили обороты) получили бы все основания на уже не пакты о ненападении с Германией, а на союзнические отношения вплоть до военных союзов.
>С уважением, Евгений Белаш
Взаимно
В сражениях за истину последняя участия не принимает
