...причем тяжелые.
То, что евросуд вынес приговор, основываясь на чисто юридическом крючкотворстве (нельзя применять юридическую норму более позднего времени), вы выразили просто другими словами, совершенно не пойму, зачем тут радостный и задорный запал. Юношеский тыкскыть. А вот второй ваш посыл насчет "суд не вникал в сабж" категорически неверен. Тогда бы по существу вопроса вообще не было никаких упоминаний. Однако ж они есть и в очень хитрой форме: actions amount to a war crime. Суд не утверждает, что чел преступник, суд не утверждает, что чел НЕ преступник. Он заявляет, что "действия ГРАНИЧАТ с военным преступлением". В переводе с "олбанского" это означает, что человека очень качественно полили вторичным продуктом. Что вообще-то он крайне нехороший редиска и руки ему подавать не стоит. Но при этом зацепиться совершенно не за что. Между прочим, лично мне вот любопытно, имеет ли право суд выносить вот такие формулировки "граничат с преступлением". Всегда наивный считал, что вариантов только два: есть состав преступления или нет состава преступления. А оказывается есть еще и третий: "граничит с преступлением", т.е. где-то рядом.
В общем, это мой последний вам ответ на эту тему, учитывая ваш молодецкий интернет-задор, продолжать общение не хочется.
