От Colder
К Василий Фофанов
Дата 26.07.2008 09:46:25
Рубрики WWII; Современность; Политек;

У вас проблемы с логикой

...причем тяжелые.
То, что евросуд вынес приговор, основываясь на чисто юридическом крючкотворстве (нельзя применять юридическую норму более позднего времени), вы выразили просто другими словами, совершенно не пойму, зачем тут радостный и задорный запал. Юношеский тыкскыть. А вот второй ваш посыл насчет "суд не вникал в сабж" категорически неверен. Тогда бы по существу вопроса вообще не было никаких упоминаний. Однако ж они есть и в очень хитрой форме: actions amount to a war crime. Суд не утверждает, что чел преступник, суд не утверждает, что чел НЕ преступник. Он заявляет, что "действия ГРАНИЧАТ с военным преступлением". В переводе с "олбанского" это означает, что человека очень качественно полили вторичным продуктом. Что вообще-то он крайне нехороший редиска и руки ему подавать не стоит. Но при этом зацепиться совершенно не за что. Между прочим, лично мне вот любопытно, имеет ли право суд выносить вот такие формулировки "граничат с преступлением". Всегда наивный считал, что вариантов только два: есть состав преступления или нет состава преступления. А оказывается есть еще и третий: "граничит с преступлением", т.е. где-то рядом.
В общем, это мой последний вам ответ на эту тему, учитывая ваш молодецкий интернет-задор, продолжать общение не хочется.
От doctor64
К Colder (26.07.2008 09:46:25)
Дата 26.07.2008 11:48:33

Простите, это у вас проблемы.

>...причем тяжелые.
Суд заявил просто и ясно - недопустимы любые попытки обратного действия законов. Все. Кононов невиновен.
От Colder
К Colder (26.07.2008 09:46:25)
Дата 26.07.2008 11:04:09

Небольшая добавка

Вообще традиция остроумия на лестнице нехорошая, но больно уж вы меня достали. Вы мне с упорством достойным лучшего применения тыкали в нос собственный перевод фразы "Кононов в то время не мог предвидеть, что его действия будут [в будущем] граничить с военным преступлением". А вы сами-то хоть дали себе труд ну хоть немного проанализировать, что тут написано? А ведь перл-то незабываемый! Вот если бы в решении суда было просто написано, что нельзя человека судить по его деяниям на основании норм позднейшего времени (вообще-то прописная юридическая истина), то никаких претензий бы к тексту не было. Какая к черту разница, мог предвидеть или нет? Какое это имеет значение? Вот сейчас к примеру человек имеет право переходить улицу не только на пешеходном переходе, но и в других местах при условии безопасности перехода. В будущем издают закон "за переход улицы вне перехода - расстрел на месте". И хватают чела с желанием пострелять за то, что он три года назад перешел улицу. Он что, тоже будет оправдываться "я не мог предвидеть, что в будущем это будет уголовно наказуемым деянием"? А если, предположим, предвидел в силу своего пессимизма ("у власти стоят полные уроды") и даже высказывал в своем окружении? Что тогда можно человека грохнуть? Как хотите, но такая фраза есть просто юридический идиотизм. Про "действия граничат с военным преступлениям" в утвердительной форме (т.е. как некая установленная истина) я вам уже написал.
От Василий Фофанов
К Colder (26.07.2008 11:04:09)
Дата 26.07.2008 14:45:22

Как это называется, уход по-еврейски что ль?

Прощаетесь, но не уходите? :)

>Вообще традиция остроумия на лестнице нехорошая, но больно уж вы меня достали.

С двух постов-то? Легко вас достать :) Главная беда что это может вы сами себе кажетесь страшно остроумным (на лестнице), но в реале у вас получилось много букв ни о чем. Прочтите все решение суда, все там есть что нужно. Абсолютно корректное заключение и полностью по делу. А вы тут уже длинную теории на основании одной вырванной из контекста да еще и неправильно понятой в силу плохого знания языка фразы выстроили. Если не в теме то как правило не стоит писать :)