От Д.И.У. Ответить на сообщение
К И. Кошкин Ответить по почте
Дата 21.07.2008 14:19:52 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Re: Петр много

>Петр не начал реформы, он их довел до конца. В отличие от батюшки, который действовал по принципу шаг вперед - шаг назад.

Правильнее сказать, А.М. передвигался осторожными шажками (иногда недостаточными), а П.А. - скачками (иногда чрезмерно изнурительными). А.М. создавал единичные мануфактуры (семья Марселисов, Акема, Виниус), зато с хорошо продуманными льготами и на наемном труде. П.А. - десятками и сотнями, но на принудительном труде, а иногда и разорительные для казны.

>При АМ приращение территории - левобережная Украина, при том, что там, в общем, воспользовались ситуацией (да и то государь в это дело лезть не хотел, Собор настоял),

АМ не хотел лезть на Украину именно потому, что приказные дьяки считали задачей №1 завоевание свободного выхода к Балтике, поскольку только так можно было добиться жизненно важной свободы торговли с Зап. Европой (все "естественные" речные пути из старых русских земель выходили в Финский залив). То есть они хотели воевать с Швецией в первую очередь, точно так же, как и Петр.
А Украина представлялась еще одной тупиковой аграрной провинцией, которых и без неё было с избытком. Причем убыточной - с разоренным, и при этом буйным населением, не привыкшим платить налоги, без промышленности и остро необходимых минералов (серебро, свинец полностью отсутствовали), при этом с длинными, трудно защищаемыми границами.
Присоединение Украины означало перманентный (как тогда думали) конфликт с Польшей и Турцией, несовместимый с "анти-шведским" наступлением.
Но к 1653 г. ситуация на Украине сложилась таким образом, что идеология (защита православных от окончательного истребления) стала брать верх над прагматизмом. И пришлось-таки ввязаться в войну с Польшей, а затем с Крымским ханом. И то после первых успехов попытались переключиться на шведов, и получилась погоня за двумя зайцами.
То есть происходившее - следствие не какой-то "слепоты" АМ и его правительства, непонимания очередности задач, а объективных обстоятельств.

>да Сибирь-Дальний Восток, где наши конкистадоры либо гоняли местных на пинках, либо втягивались в длительное, на десятки лет толковище, которое продолжалось и при Петре.

Сибирь не от природной хищности завоевывали, а чтобы получить пушнину - едва ли не единственный доступный легкий и дорогостоящий товар. Имевший особую важность именно из-за закрытости торговых путей для экспорта "собственно-русской" тяжелой и дешевой продукции.

>Первый корабль, да. Не имеющий аналогов. В типично русской манере сколотили вундервафель из струганых, досок (лесопилки у нас появляются при Петре), и после не знали, что с ним делать - так и сгнил, в принципе никакой роли не сыграв - что он был, что не было его.

Стоило бы получше ознакомиться с историей "Орла". Фрегат был вполне приличный, строили его специально приглашенные из Голландии мастера (сохранились интереснейшие воспоминания одного из них о путешествии от Риги в Астрахань и потом про мытарства на Тереке, в Ширване и Малой Азии, куда он бежал во время восстания Степана Разина).
Что с ним делать - знали: обеспечивать охрану купеческих караванов в Персию на Каспии. Задача важнейшая и самая что ни на есть практическая: у России тогда было всего дав открытых морских пути, через Архангельск и Астрахань. И чрезвычайно выгодная индо-персидская торговля в 1660-е гг. оказалась под постоянной угрозой со стороны казаков, перебравшихся туда с Украины и Черного моря.
Построен "Орел" был в 1668 г., окончательно оснащен к апрелю 1669 г., совершил 3-месячный переход из Коломны в Астрахань, где уже в 1670 г. был захвачен и сожжен разинцами. Не повезло. Но задумка была правильная.

>Солдатские полки, да. Сборное быдло, презираемое своими командирами, разбегающееся при первой возможности, быдло, которое надо УГОВАРИВАТЬ идти на вылазку, показывая: пацаны, я пойду впереди вас, не ссыте. И нормальная РЕГУЛЯРНАЯ армия, которая видит своего царя, дерущегося в первых рядах, чего не было уже почти триста лет, вытаскивающего пушки из грязи, обожающая своего царя, верящая, что умом, храбростью и боевым мастерством можно вылезти в вельможи.

Проблема "солдатских полков" была не в особой быдловатости, а в организации, не отличавшейся от стрелецкой (т.е. в мирное время жизнь за свой счет с семьями, вместо постоянного пребывания в казармах). Но и это было не от непонимания чего-либо, а от бедности казны.
ПА к началу правления обладал в принципе лучшей доходной базой (благодаря трудам предшественников), чем АМ, и при этом разорял народ налогами немилосердно. От петровских свершений потом поколение, если не два, пришлось отходить в полулежачем состоянии.
Например, убыль конского состава он компенсировал исключительно безвозмездными реквизициями - и к концу правления привел к полному упадку и государственные, и частные конские заводы, восстановившееся только в 1760-е гг.

>Не случайно именно Петр, а не АМ стал героем огромного числа песен, сказок, былин, причем, как правило, в положительной роли.

Народная память - вещь специфическая. Например, таким же героем стал Иван Грозный, оттеснив на задний план Ивана III; хотя современные историки считают правление Ивана III "золотым веком" русского крестьянства, временем демографического роста и колонизации, тогда как конец правления Ивана Грозного - эпохой разорения и обезлюдения.

В общем, правление Петра (как и АМ - но по-другому) очень неоднозначно. С одной стороны, большие и необходимые достижения, с другой - достигнутые непомерной ценой, грубым и часто невежественным расточительством людских и материальных ресурсов.

Был бы более правильным более умеренный и осторожный подход, не такой разорительный для страны? Трудно сказать. Не исключено, что внешние враги (шведы Карла XII) устроили бы еще худшее разорение, чем внутреннее петровское - особенно если учесть не только прямые потери, но и косвенные от продолжающегося закрытия балтийских портов.