От инженегр Ответить на сообщение
К Claus Ответить по почте
Дата 06.05.2008 13:05:01 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Ну, ладно, "продолжаем разговор" (С Карлсон)

>при отработке тактики использующей высокую скорость и меньшую нагрузку на мощность, чем у Ил-2, в него стало бы труднее попадать, что что компенсировало бы меньшую живучесть.

На практике всё оказалось совсем иначе. Толстый профиль крыла Ил-2 имел очень хорошие несущие свойства и способен был принять на себя значительные повреждения, причём порой лётчик о них узнавал уже по выходе из боя. В то время как тонкий скоростной профиль крыла Ил-10 уже при первом простреле давал очень большие нагрузки на ручку управления. Я об этом знаю не только из литературы, но и от ныне, увы, покойного лётчика Эдуарда Николаевича Назарова, которому довелось сделать несколько боевых вылетов на Ил-10. К тому же прирост скорости десятки отностельно Ил-2 имел и то негативное следствие, что у летчика уменьшалось время на прицеливание, открытие огня и сброс бомб.

>А ресурс - меняли бы моторы или цилиндры, как это на тех же Ла-7 делали.

Тут как бы рядный двигатель водяного охлаждения, и если загорелся карбюратор - то менять надо сразу самолёт. Не поленитесь, найдите последние номера Авиации и космонавтики, там сейчас идёт статья Олега Растренина ""Простая" история самолёта Ил-8", очень много описано нюансов относительно Ил-10

>Да и про Ил-2 не стоит забывать, для Р-51 и Р-47 это дадеко не самая лкгкая цель.

"Общественно-исторический опыт - критерий истины". А опыт Кореи показал, что бронировние Ил-10 НЕ спасает его от уничтожения Мустангом.

>Рассчитывалась и была - это разные вещи.

Тут такое дело, если СССР всю войну совершнствовал применение своих наземных войск, то американцы занимались как раз авиацией. И приобрели очень серьёзный опыт в применении авиации пртив наземного противника. А вот дальше начинаются вопросы: кто-кого, кит или слон. Но наличие очень большого опыта американских ВВС отрицать глупо.

>У нас были случаи когда в воздух поднимали до 3000 самолетов ОДНОВРЕМЕННО.

Дело в том, что у союзников такие или приближающися цифры были нормой. Если в 1944 на цель наряжалось порядка 700-900 бомбардировщиков, то примерно такое же или большее количество эскорта сопровождало бомберы до цели, в районе цели сдавали своих подопечных другой такой же группе, прибывшей загодя, и не спеша на экономичном режиме чапали домой.

>Они точно также летали и большими группами и малыми, в зависимолсти от целей и обстановки.

Союзники быстро поняли, что "войну выигрывают большие батальоны", поэтому всячески старались массировать свою авиацию. В боевой вылет скводрон вылетал ВЕСЬ.

>можно подумать, что ТИПОВОЙ наряд Р-51 и Р-47 превышал это количество.

В разы. Если один или несколько скводронов утюжили наземные цели, то столько же истребителей их сопровождало.

>проблема только в том, что разведчикам будут противодействовать. Что имеется масса ложных целей, что аэродромы замаскированы и т.д.

Ложные цели и маскировка - это да, но вот как и чем вы будете перехватывать Москито или Лайтнинги, летящие на высоте тысяч 6-8? С скоростью километров 500 хотя бы? Я вам скажу, даже немцы при куда лучшей технике и радарном сопровождении далеко не всегда могли перехватить разведчика союзников. Архисложная задача.

>Проблема в том, что американские самолеты откровенно перетяжелены, что сжирало мощь их двигателей.

Перетяжелены были как раз советские истретители, деревянная конструкция априори тяжелее дюралевой. Вот цифирь:
Мустанг
масса планера - 3465кг
масса макс. взлётная - 4175кг
двигатель Максимал. - 1650л.с.
Як-9 ВК-109ПФ2
масса планера - 2512кг
масса макс. взлётная - 3204кг
двигатель МАКСИМАЛ. - 1250л.с.
Як-3 ВК-107
масса планера - 2346кг
масса макс. взлётная - 2984кг
двигатель МАКСИМАЛ. - 1500л.с.
Ла-7
масса планера - 2605кг
масса макс. взлётная - 3265кг
двигатель МАКСИМАЛ. - 1865л.с.

Теперь считаем нагрузку на мощность при максимально взлётном весе
Мустанг - 2,53кг/л.с.
Як-9 - 2,56кг/л.с.
Як-3 - 1,99кг/л.с.
Ла-7 - 1,65кг/л.с.
Выводы делайте сами. А теперь считаем нагрузку на конструкцию:
Мустанг - 2,1 кг/л.с.
Як-9 - 2,0 кг/л.с.
Як-3 - 1,56кг/л.с.
Ла-7 - 1,4 кг/л.с.
Получаем, что не настолько Мустанг и перетяжелён по сравнению с ПРЕДЕЛЬНО ОБЛЕГЧЁННЫМИ самолётами советского производства, а если брать самый массовый истребитель Як-9 - так вообще "ноздря в ноздрю". Но при этом Мустанг имеет выше скорость, больше дальность, лучшую высотность, бОльший секундный залп, совершенный прицел, бОльший боекомплект (внутренние пулемёты - по 100 выстрелов, наружные - 800). Для сравнения - у Яков - по 240-250 выстрелов к пушке и пулемёту, у Ла-7 - вообще 170. Увеличьте на Яке или Ла БК вчетверо, поставьте пару УБ, двухступенчатый нагнетатель с промежуточным радиатором, высотное облорудование - чувтвуете, утюг, не летит.

>А на милитари, он выдавал уже 595, что меньше чем у серийного Ла-7.
А 1850л.с. для АШ-82, вообще-то тоже предельная мощность, и на неё очень не советовали вылезать

>Р-51Н (более высотный) вылавал 576 (ниже чем у Як-9У) и 564 км/ч (ниже чем у Як-3) соответственно.
Так он же высотный, закиньте Як-3 хотя бы на 5000, и поглядите, сколько он там будет выдавать - километров 500 нашкрябает, поди.

>Так что даже со скоростью все не здорово - она приличная только на форсажных режимах.
И, подчеркну, это также касается и наших самлётов.

>Вы же за них фактически тактику И-16 против мессершмита предлагаете!!!
>И это показатель крути американских ВВС?
Любое оружие хорошо при соответствующей тактике применения, а оборонитеьный круг и в Корее использовали. Устаревшей тактики - нет, есть соответствующая возможностям и задаче.

>после того как мустанг побегает 5 минут на режиме WEP, сложно будет уже ему.
Он и без крайних режимов достаточно серьёзный противник. А спалить двигатель любой дурак может, и у нас таких хватало.

>аэродрома умудряются взлететь Яки, а набрав высоту эти яки фактически повели бой в одни ворота.

Значит блокада - неполная. Это, извините, "эффект дурака".

>А это светит им очень серьезными потерями.
Война, знаете ли, без потерь как-то не бывает.

>Тому же Р-47 бой на вертикалях с Яком (даже с обычным Як-9) крайне противопоказан. Да и Р-51 там мало чего светит.

Р-47 не случайно сами американцы перевели вразряд ИБА. По сути дела - небронированнный аналог Ил-2.

>Зеро не показатель, для борьбы с ним любой более менее приличный истребитель годился.

Ну... Чего тогда ради американцы паниковали почти всю первую половину 1942-го?

>>Угу, как же. В БЛИЖНЕМ фронтовом тылу. Вот только оперативный радиус амовских машин как бы раза в три поболее наших.
>У каких именно?
>У того же Як-9 он вполне сопоставим с амеровским. Я уж не говорю о том, что этот радиус у американцев достигался далеко не на максимальных скоростях. а на наивыгоднейших летать в тылу у СССР это крайне опасно для здоровья.

Ноу комментс. Шаврова поглядите, поглядите дислокацию авиачастей ФА.

>Опятьже, в глубойкий тыл они отнюдь не телепортируются, - надо будет еще фронтовую авиацию пройти и фронтовую ПВО.

Легко. На 7-8000, может быть их даже н заметят, если нет радара. Немцы так и летали, правда, мелкими группами.

>А организация - с чего она будет лучше чем у других стран?
С того. Занимались ею серьёзно, долго и вдумчиво. Возьмите любую книжку о каком-либо соединении ам. ВВС и поймёте.

>Так и СССР умел. но при этом имел куда больше опыта в такой войне.

Ещё раз повторюсь - это кто кого поборет, кит или слон,опыт был как бы это сказать, немного разный. Америкнцы имели опыт проведения воздушных наступательных операций, наши ВВС действовали в интеречсах наземных войск.
Алексей Андреев