От Claus Ответить на сообщение
К Claus
Дата 05.05.2008 20:47:00 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: [2инженегр] Вы так...

>Всилу скоростного профиля крыла Ил-10 совершенно не держал боевых повреждений.
при отработке тактики использующей высокую скорость и меньшую нагрузку на мощность, чем у Ил-2, в него стало бы труднее попадать, что что компенсировало бы меньшую живучесть.
А ресурс - меняли бы моторы или цилиндры, как это на тех же Ла-7 делали.

Да и про Ил-2 не стоит забывать, для Р-51 и Р-47 это дадеко не самая лкгкая цель.

>>Вы их авиацию как некую всесокрушавющую силу прям представляете.
>Дык она на то и рассчитыалась.
Рассчитывалась и была - это разные вещи.>

>>1)Авиация СССР гораздо многочисленнее немецкой. И блокировать ее более чем проблематично.
>Отчасти да, но опыта применения больших авиационных соединений в условиях активной ПВО - почти нет.
У нас были случаи когда в воздух поднимали до 3000 самолетов ОДНОВРЕМЕННО.

а уж применение групп в несколько десятков самолетов - обычное дело. Можно вспомнить как тот же Шлезиен топили - 3 атаки подряд группами по 30-50 с амолетов.

>А союзники уже выпускают зараз по 50-100 истребителей, эшелонированных по высоте.
Они точно также летали и большими группами и малыми, в зависимолсти от целей и обстановки.

> К примеру, типовой наряд Ил-2 до самого конца войны редко превышал 16 машин, прикрытия было в лучшем случае столько же.
А это, что мало???
можно подумать, что ТИПОВОЙ наряд Р-51 и Р-47 превышал это количество.

>>2)Основная масса аэродромой - это куча полевых плащадок, отрезков дорог и т.п. - их даже выявить проблематично.

>При наличиии большого количества разведчиков - сложно, но можно. Радиус действия советской тактической авиации невелик, так что не так много надо просмотреть пространства.
проблема только в том, что разведчикам будут противодействовать. Что имеется масса ложных целей, что аэродромы замаскированы и т.д.


>Не так. Америкаанская промышленность выпускала богатейшую номенклатуру оптимизированных по высотам двигателей, даже внутри одного типа.
При чем здесь двигатели. Американские двигатели работали и на малых и на больших высотах более чем прилично.
Проблема в том, что американские самолеты откровенно перетяжелены, что сжирало мощь их двигателей.

Тадерболт у земли выдаёт около 520, Мустанг - за 620 км/ч.
Мустанг (Р-51Д) выдает у земли 604, но это на 5ти минутном режиме. А на милитари, он выдавал уже 595, что меньше чем у серийного Ла-7.

Р-51Н (более высотный) вылавал 576 (ниже чем у Як-9У) и 564 км/ч (ниже чем у Як-3) соответственно.

Так что даже со скоростью все не здорово - она приличная только на форсажных режимах.


>Ла-7 имеет около 600, Як-3 - 570 км-ч. То есть Тандер имеет мало шансов "убечь", зато вкупе с большим боекомплектом и бОльшим запасом топлива Джаги имеют все возможности реализовать оборонительный круг
Вы же за них фактически тактику И-16 против мессершмита предлагаете!!!
И это показатель крути американских ВВС?


>а вот против "Мустанга" у земли воевать нашим истребителям будет сложно.
после того как мустанг побегает 5 минут на режиме WEP, сложно будет уже ему.

>>Ну а насчет блокирования аэродромов - есть же пример Р-38 против Як-9. Там как раз так и получилось - блокировали аэродром, сбили пару Як-9 на взлете. Но в воздушном бою, после того как Яки взлетели, Р-38 сделать уже ничего не смогли.
>
>Да. Маневренный бой с лёгкими машинами Лайтнингам противопоказан
Да при чем здесь маневренный бой?
Там же все по Вашему рецепту было - блокирование и атака аэродрома.
И тем не менее с блокированного аэродрома умудряются взлететь Яки, а набрав высоту эти яки фактически повели бой в одни ворота.

Вот Вам пример "эффективности" действий по блокированию аэродрома.
а ведь в условиях войны, а не ошибки со стороны союзников, и блокировать так просто аэродром американцам никто не даст.

А это светит им очень серьезными потерями.

И насчет маневренности добавлю - на горизонтали Лайтнинги как раз Яков перекручивали, они на вертикалях с ними сделать ничего не могли. но это практически к любому американскому истребителю отностится. Тому же Р-47 бой на вертикалях с Яком (даже с обычным Як-9) крайне противопоказан. Да и Р-51 там мало чего светит.


>но это не мешало амам считать их едвали не лучшим истребителем для борьбы с Зерами на Тихом Океане. Кривой оскал судьбы - смерть МакГайра.
Зеро не показатель, для борьбы с ним любой более менее приличный истребитель годился. Даже у Як-1 и як-7 обр 1941-42 года с движками ВК-105П и ПА данные лучше, чем у А6М5.

>>У нас в тылу войск фронтовая ПВО была развернута, так что это тоже не тривиальная задача.
>
>Угу, как же. В БЛИЖНЕМ фронтовом тылу. Вот только оперативный радиус амовских машин как бы раза в три поболее наших.
У каких именно?
У того же Як-9 он вполне сопоставим с амеровским. Я уж не говорю о том, что этот радиус у американцев достигался далеко не на максимальных скоростях. а на наивыгоднейших летать в тылу у СССР это крайне опасно для здоровья.

Опятьже, в глубойкий тыл они отнюдь не телепортируются, - надо будет еще фронтовую авиацию пройти и фронтовую ПВО.


>К чему я всё это. Не к восхищению американцами, хотя чего там греха таить - организация у них всегда была "на высоте".
ПИАР у них был хороший.
А организация - с чего она будет лучше чем у других стран?

>Просто не надо держать их за дуриков - воевать они умели
Так и СССР умел. но при этом имел куда больше опыта в такой войне.