От Гегемон Ответить на сообщение
К Dargot
Дата 11.04.2008 14:17:50 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: [2Гегемон] БМД...

Скажу как гуманитарий

>>>>>>>>Заменяем БМД-4 на УАЗы один в один. Выигрыш в массе - 11,8 т на отделение. Считая в батальоне 35 БМД (условно) - около 100 БМ, т.е. 1300 тонн. В лоб тонны в самолето-вылеты не конвертируются, но порядок очевиден
>>>>>>> ... И сажаем УАЗы в первом же болотце или перед водной преградой. Проходимость БМД настолько превосходит таковую у УАЗа, что даже не смешно.
>>>>>>УАЗы доставили, а БМД - нет.
>>>>> Почему это? Где надо - доставили Уазы. Где надо - БМД.
>>>>Для доставки БМД нужно заметно больше самолетов
>>> В общем, да. Раза в два. Беда только в том, что 1 БМД лучше даже 4 УАЗ, не то, что 2.
>>"Не всегда".
>>Если нам надо обеспечить противотанковыми средствами пехоту на закрытой местности, лучше привезти 4 УАЗа с "Корнетами", чем одну БМД-4.
> Прекрасно. Вот когда надо будет "обеспечивать противотанковыми средствами пехоту на закрытой местности" - будем бросать УАЗы. Как видите выше, против УАЗов в принципе возражений у меня нет. А когда нужны будут стремительные рейды по мятежной бабанистанщине - будем бросать БМД.
Ну, вот для выставления заслона на шоссе Бешбармак - аэропорт лучше 4 УАЗа, чем одна БМД.

>>Что-то заставляет предположить, что заслон должен быть выставлен превентивно, одновременно с атакой на аэродром.
> Задаю вопрос в явном виде: каким "заслоном" Вы собираетесь исключить присутствие артиллерии противника в радиусе хотя бы 10км от аэродрома, если таковая всегда там находилась?
А если артиллерия есть изначально, то вся затея с захватом аэродрома накрывается.

>>>>Мусбат можно считать 1-й волной посадочного десанта
>>> Ну да. Однако, этот пример я приводил в качестве доказательства тезиса: "Задачи, которые пеший десант решить практически неспособен существуют и реальны". То, что при организации в Афганистане переворота, не использовался воздушный десант, не говорит о том, что его нельзя использовать никогда. То, что без бронетехники на вооружении советских подразделений достигнуть поставленных задач было практически невозможно подтверждает, что такие случаи бывают. Это элементарная логика.
>>Да, есть задачи, которые нереально решить без бронетехники. А есть объективные трудности, которые ставят под сомнение использования при этом техники, доставленной парашютным десантом
> Какие же? Кроме возведенных Вами в ранг вундерваффе крупнокалиберных пулеметов, я таковых не вижу.
1. Крупнокалиберные пулеметы. Которые не вундерваффе, но неприятности могут причинить серьезные
2. Необходимость высадки одновременно нескольких десантов, связанная с этим потеря внезапности
3. Необходимость предварительно разведки местности для высадки десанта с бронетехникой.
4. Накладки, которые неизбежно связаны с десантированием войск на новом месте.
Для акции против Бабанистана нужно одновременно высаживать:
1) батальон для захвата аэропорта;
2) роту-батальон для прикрытия со стороны столицы;
3) минимум батальон для броска на правительственный квартал и объекты минобороны, МВД и министерства безопасности.

>>>>Зачем же спецназу КГБ? Там был мусбат и были боксы с техникой, отрезанные от казарм
>>> Апоплексическая картина... Роты мусбата без бронетехники под огнем из казарм захватывают технику афганской бригады охраны (очевидно, вступая в рукопашную с многратно превосходящими их численно афганцами), спецназ КГБ все это время ждет, пока ему подадут карету к подъезду, Амин спокойно ждет во дворце, пока его таки придут штурмовать. Вы творчеством Переслегина, случаем, не увлекаетесь, нет?
>>Нет, не увлекаюсь, слишком заумно. Нас учили писать попроще
> На "попроще" непохоже. Про использование трофеев и "ресурсы из воздуха" Переслегин бредить очень любит...
Это он возлюбил немцев. Нельзя рассчитывать на местные ресурсы и "перевернутую базу снабжения"

>>>>А БМД не может быть остановлена ОДНИМ ПТРК? Да ее останавливает тот же М2НВ - по защищенности машина не лучше БМП-1
>>> Одна БМД может быть уничтожена одним ПТРК. Подразделение на БМД - нет, ПТРК будет уничтожен ответным огнем. Ваши броневички не имею средства борьбы с ПТРК на дистанциях, превышающих дальность стрельбы крупнокалиберных пулеметов/АГС.
>>Зато такие средства имеет "Нона".
> Угу. "Ура, мы ломим, гнутся шведы..." - значит, на бронетехнику вообще в составе десанта Вы уже согласны? "Нону" ведь ни Ми-8 не доставишь, ни на УАЗ-ике потаскаешь... Уже хорошо.
Во-первых, она нужна не везде. Как таковую я БТТ в десанте не отрицал.
Во-вторых, она таскается на Ми-26 в варианте "Нона-СВК".
В-третьих, на действий в горной местности целесообразно как раз таскание вертолетом с последующим тяганием по местности хоть за УАЗом, если он там проедет

> Идем далее. Чем раньше мы подавим ПТРК противника, тем сеньше выстрелов он успеет сделать. Что быстрее - выстрел с обстрелянной машины/ее соседа, или передача целеуказания ронтой "Ноне", у которой этот ПТРК вообще не факт, что в секторе обстрела?
Т.е. разведывать передний край не будем?
1. ПТРК не может не быть в секторе обстрела "Ноны", она ведет навесной огонь.
2. С обстрелянной машины можно вести огонь ККП. Или у нас голая степь и дистанция более 2 км?

>>>>12,7-мм пулемет не работает по легким укреплениям?
>>>>"Бахча" может вести огонь с закрытых позиций - а 82-мм миномет или "Нона" не может?
>>> Может. Но на каждый броневичок не поставишь 82-мм миномет.
>>И не надо. 2-4 на роту вполне достаточно
> Знаете, сравнивать мощность 2-4 82-мм минометов и 10-12 100-мм орудий это как-то даже не смешно...
2-4 миномета доставить гораздо дешевле и проще, чем 100-мм орудия. И подставляться под прямой выстрел им не нужно

>>>>> Вот именно. Броневичок 4х4 элементарно неспособен съехать с дороги, если по ее сторонам есть глубокие кюветы - сядет.
>>>>БРДМ неспособна съехать с дороги?
>>> 1. Узнаем, сколько весит БРДМ (5.6 тонн - это раза в 2 меньше реальной грузоподъемности Ми-8).
>>> 2. Узнаем геометрические размеры БРДМ (6.1х2.25м - 3 штуки в Ил-76, 4 в Ил-76МФ)
>>> 3. Узнаем вместимость БРДМ (2+2, если не ошибаюсь).
>>> Понимаем, что БРДМ, конечно, с дороги съехать сможет... Только лучше, все-таки, осназать десантников БМД.
>>То есть броневичок 4х4 все-таки может и съехать с дороги, и проехать по болоту.
> БРДМ - это, в общем, не 4х4 машинка. Это 8х8, только две средние пары колес убираются. Собственно, она такая здоровая, и места в ней нет, именно из-за этой всей хрени. Проще говоря, хоть Вы тресните, не получится у Вас до изобретения холодного термояда и антигравитации сделать машинку, чтобы и весила меньше 5 тонн, и по болотам ездила, и в канавы не садилась, и плавала, и броня была, и десант еще внутрь влезал.
БРДМ - не 8х8. Или средние колеса у БРДМ имеют собственный привод? Места в ней нет не только из-за колес, но и из-за топливного бака в БО.
Меньше 5 тонн я не предлагаю, предлагаю ограничиться 6-7 тоннами.
Бронирование - штука небесплатная.
Десант так или иначе ограничивается 4 бойцами помимо экипажа - не так много.
Плавательные способности БМД условные, она требует изрядной предварительной подготовки.

>>>>Это к тому, что вертолеты нужнее, чем еще одна узкоспециализированная БМП
>>> А РВСН нужнее и первых и вторых. Но мы говорим здесь про БМД.
>>А РВСН - это не силы общего назначения. И в наличии и РВСН, и армейских вертолетов заинтересовано гораздо большее число потребителей, чем в БМД
> Это не повод лишать БМД заинтересованных в БМД. В высококачественных снайперских винтовках, например, тоже "заинтересовано" меньше потребителей, чем в автомате, а в ПТРК меньше, чем в РПГ - это не повод отказываться от снайперок и ПТРК.
В высококачественных СВ заинтересованы те, кто пользуется СВД и понимает ограниченность их возможностей. Хотя сами из них стрелять и не будут
В ПТРК кровно заинтересованы пользователи РПГ - но от РПГ тоже отказываться не намерены. ПТРК - это важное, но недешевое во всех отношениях дополнение.
Кто заинтересован в БМД-4?

>>>>Это ЗПУ неспособна остановить БМД? На близкой дистанции ее можно будет убивать даже из ПК. Это ведь не танк, это "яйца с молотком"
>>> Меньше образности, больше сухих цифр.
>>Про защищенность БМД сухих цифр тоже нет. Только заявление о круговой защите от 7,62 (каких именно?) и лобовой от 12,7.
>>Про 14,5 - ни слова.
> Сухие цифры - это Ваши оценки, сколько БМД способна вывести из строя ЗПУ прежде, чем будет подавлена или уничтожена.

>>>Про заброневое действие крупнокалиберных пуль я Вам уже писал.
>>Немецкие танки очередями не обстреливали
> Их обстреливали из противотанковых ружей, в том числе самозарядных, концентрируя огонь на одном танке взвода, а то и больше ПТР. Это, знаете, похуже очереди из ЗПУ будет, так как каждый выстрел делается с корректированием наводки.

>>>Теперь предлагаю задуматься про сравнительную дальность эффективной стрельбы ЗПУ и БМД-4, про эффективность боеприпаса, про трудность маскировки первых (это Вам не "колотушка", чтобы в сараях прятать...), и про дальность взаимного обнаружения ночью ЗПУ и БМД-4М.
>>С этим никто не спорит
> Вы про это просто не задумываетесь.

>>> Общая оценка, увы, такова, что огневая мощь ЗПУ много меньше, чем у БМД-4М. Если первые и успеют открыть огонь (а не будут расстреляны 100-мм с дальней дистанции), то "размен", боюсь, будет не в их пользу.
>>Ну а кто у нас сидит в обороне? Кто первый выстрелил - тот и победил
> Кто Вам сказал эту глупость? Победит тот, кто наносит противнику потери с большим (в процентном отношении) темпом, нежели несет сам. Первый выстрел всего лишь в некоторой степени повышает этот темп в первые секунды боя, но вовсе не означает, что тот, кто его добился, сумеет поддерживать необходимый темп нанесения противнику потерь в течение всего боя.
В дуэльной ситуации все решает именно результативный первый выстрел. Потом, разумеется, включается численное и качественное превосходство

> Да, и еще. Преимущество в первом выстреле, скорее всего, за БМД - бОльшая дальность эффективного огня, лучшее СУО.
Это вряд ли. ЗПУ стоит на позиции, пока не открыла огонь, никто ее не видит.

>С уважением, Dargot.
С уважением