|
|
От
|
Dargot
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
13.04.2008 01:59:06
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: [2Cory] Воздушные...
Приветствую!
>>>>>И как у нас воюет десантура в локальных конфликтах? Прыгает?
>>>> У нас пока нет. У американцев, например, прыгала.
>>>Без брони.
>> За неимением таковой - естественно.
>А была ли в ней надобность?
В Ираке пришлось обходиться без нее. В Панаме "Шериданы" бросали с парашютом, вроде бы, остались довольны.
>>> Для оборудования полевого аэродрома
>> В Ираке - да. В Афганистане, в 2001, ЕМНИП, хотели кого-то из верхушки Аль-Каеды накрыть. Да, как же я мог забыть... еще Гренада, Гондурас и Панама.
>А вот во Вьетнаме - нет. Уэстморленд настаивал на вертолетных десантах вместо парашютных. Если можно долететь на вертолете - зачем ухищряться?
Правильно, всему свое место и время. Во Вьетнаме лететь было недалеко, а в Панаме - далеко.
>>>>>> То есть, Вы предлагаете переформировать ВДВ в мотострелков? А зачем нам 2 типа мотострелков?
>>>>>Мобильные войска, перебрасываемые после захвата плацдарма посадочным способом. Все как сейчас.
>>>> Ставка на вертолеты означает, что глубина высадки десанта ограничена, что мобильность десанта после высадки практически нулевая, и что ничего тяжелее АГС, ПТРК, минометов и "Ноны-К" у него >до приема самолетов не будет.
>>>На Ми-26 таскают и "Ноны-СВК", и 2С9 и БМД-1/-2.
>> Если мы собираемся высаживаться на глубину действия вертолетов и имеем возможность привлечь Ми-26 - он и БМД-4 таскает.
>А зачем тащить БМД-4? Задачи десанта в тылу противника - преимущественно оборонительные.
Затем, что даже при решении оборонительных задач эффективность БМД-4, зачастую, значительно выше, нежели у нескольких УАЗ с разномастным вооружением.
>>>И зачем нужна большая глубина десантирования? Десант нужен для конкретной цели - захвата рубежа, владение которым изменяет баланс сил в действиях наземных войск. Например, если десант высадился в тылу тяжелых дивизий, взял под контроль участок местности и парализовал тылы армейского корпуса, вынуждая тратить силы и время на переориентацию резервов - это объяснимо и рационально.
>>>Более того, когда на рубежь выйдут мотострелки с танками, эти же батальоны потом можно будет поднять и высадить еще раз на следующем рубеже, чтобы не терять темп наступления.
>> Это все верно только для случая большого конфликта с нормальным противником, не для Бабанистана.
>Почему же для Бабанистана эта схема неверна?
Потому, что в мятежном Бабанистане силы, способные уничтожить десант силами от батальона и выше отсутствуют как класс.
>>>А вот зачем сразу закидывать слабеньких мотострелков без танков и серьезной артиллерии на 200 км?
>> Против Бабанистана их хватит - как хватило против Панамы.
>Панама, как и Гренада, не обладали армией даже на уровне Бабанистана.
Однако, в Панаме не было мятежа. Против стабильного и мирного Бабанистана десанты на большую глубину высаживать не надо.
С уважением, Dargot.