|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Dargot
|
|
|
Дата
|
13.04.2008 12:45:38
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: [2Cory] Воздушные...
Скажу как гуманитарий
>>>>>>И как у нас воюет десантура в локальных конфликтах? Прыгает?
>>>>> У нас пока нет. У американцев, например, прыгала.
>>>>Без брони.
>>> За неимением таковой - естественно.
>>А была ли в ней надобность?
> В Ираке пришлось обходиться без нее. В Панаме "Шериданы" бросали с парашютом, вроде бы, остались довольны.
В Панаме можно было тупо выехать из Зоны Канала
>>А вот во Вьетнаме - нет. Уэстморленд настаивал на вертолетных десантах вместо парашютных. Если можно долететь на вертолете - зачем ухищряться?
> Правильно, всему свое место и время. Во Вьетнаме лететь было недалеко, а в Панаме - далеко.
В Панаме база - прямо около столицы, в Зоне Канала. Это "далеко" касается только Гренады
>>>>>>> То есть, Вы предлагаете переформировать ВДВ в мотострелков? А зачем нам 2 типа мотострелков?
>>>>>>Мобильные войска, перебрасываемые после захвата плацдарма посадочным способом. Все как сейчас.
>>>>> Ставка на вертолеты означает, что глубина высадки десанта ограничена, что мобильность десанта после высадки практически нулевая, и что ничего тяжелее АГС, ПТРК, минометов и "Ноны-К" у него >до приема самолетов не будет.
>>>>На Ми-26 таскают и "Ноны-СВК", и 2С9 и БМД-1/-2.
>>> Если мы собираемся высаживаться на глубину действия вертолетов и имеем возможность привлечь Ми-26 - он и БМД-4 таскает.
>>А зачем тащить БМД-4? Задачи десанта в тылу противника - преимущественно оборонительные.
> Затем, что даже при решении оборонительных задач эффективность БМД-4, зачастую, значительно выше, нежели у нескольких УАЗ с разномастным вооружением.
Несколько УАЗ могут одновременно обстрелять несколько целей. БМД - одну. При поражении одного УАЗа остальные остаются боеспособными.
>>>>И зачем нужна большая глубина десантирования? Десант нужен для конкретной цели - захвата рубежа, владение которым изменяет баланс сил в действиях наземных войск. Например, если десант высадился в тылу тяжелых дивизий, взял под контроль участок местности и парализовал тылы армейского корпуса, вынуждая тратить силы и время на переориентацию резервов - это объяснимо и рационально.
>>>>Более того, когда на рубежь выйдут мотострелки с танками, эти же батальоны потом можно будет поднять и высадить еще раз на следующем рубеже, чтобы не терять темп наступления.
>>> Это все верно только для случая большого конфликта с нормальным противником, не для Бабанистана.
>>Почему же для Бабанистана эта схема неверна?
> Потому, что в мятежном Бабанистане силы, способные уничтожить десант силами от батальона и выше отсутствуют как класс.
А мне вот приходилось читать, как в афганистане целые батальоны ажимали и наносили им чувствительные потери.
Наличие 2 приличных пехотных бригад и 1 танковой бригады ставит крест на способности батальона выполнить задачу. Насчет десанта размером в полк - а как там получилось в Чечне?
>>>>А вот зачем сразу закидывать слабеньких мотострелков без танков и серьезной артиллерии на 200 км?
>>> Против Бабанистана их хватит - как хватило против Панамы.
>>Панама, как и Гренада, не обладали армией даже на уровне Бабанистана.
> Однако, в Панаме не было мятежа. Против стабильного и мирного Бабанистана десанты на большую глубину высаживать не надо.
А против нестабильного? Возьмем операцию по захвату Грозного. Много бы там навоевали парой парашютно-десантных полков на бронетехнике?
>С уважением, Dargot.
С уважением