|
|
От
|
Dargot
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
12.04.2008 20:06:42
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: [2Cory] Воздушные...
Приветствую!
>Скажу как гуманитарий
>>>И как у нас воюет десантура в локальных конфликтах? Прыгает?
>> У нас пока нет. У американцев, например, прыгала.
>Без брони.
За неимением таковой - естественно.
> Для оборудования полевого аэродрома
В Ираке - да. В Афганистане, в 2001, ЕМНИП, хотели кого-то из верхушки Аль-Каеды накрыть. Да, как же я мог забыть... еще Гренада, Гондурас и Панама.
>>>> То есть, Вы предлагаете переформировать ВДВ в мотострелков? А зачем нам 2 типа мотострелков?
>>>Мобильные войска, перебрасываемые после захвата плацдарма посадочным способом. Все как сейчас.
>> Ставка на вертолеты означает, что глубина высадки десанта ограничена, что мобильность десанта после высадки практически нулевая, и что ничего тяжелее АГС, ПТРК, минометов и "Ноны-К" у него >до приема самолетов не будет.
>На Ми-26 таскают и "Ноны-СВК", и 2С9 и БМД-1/-2.
Если мы собираемся высаживаться на глубину действия вертолетов и имеем возможность привлечь Ми-26 - он и БМД-4 таскает.
>И зачем нужна большая глубина десантирования? Десант нужен для конкретной цели - захвата рубежа, владение которым изменяет баланс сил в действиях наземных войск. Например, если десант высадился в тылу тяжелых дивизий, взял под контроль участок местности и парализовал тылы армейского корпуса, вынуждая тратить силы и время на переориентацию резервов - это объяснимо и рационально.
>Более того, когда на рубежь выйдут мотострелки с танками, эти же батальоны потом можно будет поднять и высадить еще раз на следующем рубеже, чтобы не терять темп наступления.
Это все верно только для случая большого конфликта с нормальным противником, не для Бабанистана.
>А вот зачем сразу закидывать слабеньких мотострелков без танков и серьезной артиллерии на 200 км?
Против Бабанистана их хватит - как хватило против Панамы.
С уважением, Dargot.