От Colder Ответить на сообщение
К Евгений Путилов Ответить по почте
Дата 26.02.2008 15:42:15 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Современность; Версия для печати

Хм

Как пишет Паршев, ваша моя паранойя не слабее вашей :)
Читал я оспрейку по Фолклендам. Там подобный аргумент не выдвигался вовсе. Зато пространно писалось о том, что фолклендский вопрос был изначально болезненной темой в англо-аргентинских отношениях, хотя, абстрагируясь от него, Аргентина была исключительно англофильской страной. Аргентина долбилась в Фолкленды всю свою независимую историю, причем, судя по оспрейке чуть не добилась успеха - соответствующее решение в палате общин прокатили усилиями Компании фоклендских островов, которая в то время ничем, кроме овец не занималась :) Да и похоже сейчас пока что ни галлона нефти в том районе не поимели :). Более того, арги сильно навредили себе своей нетерпеливостью, вызванной чисто внутренними причинами (например, адмирал Анайя - ярый англофоб - переворот Гальтиери согласился поддержать только на условии немедленных действий по захвату Мальвин). Подожди они еще пару лет, и бритты вполне могли списать в утиль Инвинсибл и Гермес, такие проекты вполне были. Если бы ваша версия насчет тогдашних нефтяных устремлений была верна, то правительство Тэтчер не загнало себя в такую оппу с законом о гражданстве, флотом etc. А вот в том, что походу захвата Мальвин на фоне глубочайшего экономического кризиса в британском парлдаменте начался ад кромешный и правительство Тэтчер повисло на волоске, я вполне верю. Просто оспрейка говорит о том, что Мэгги уговорил в коридоре Коммонс адмирал сэр Генри Лич на историческом фоне места, где "решения принимали великие предки", а более циничный человек скажет, что у Мэгги просто не было выхода: просто в случае слива она вылетала в отставку ласточкой 100%, а в случае войны бабушка надвое сказала.