От BIGMAN Ответить на сообщение
К Василий Фофанов Ответить по почте
Дата 14.12.2007 14:21:18 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Артиллерия; Версия для печати

Re: [2Старик] Так...


>Что такое "значительный интервал"?

Это значит, что не несколько метров. Несколько десятков, а то и стня-другая. Это просто нужно посмотреть наставления по организации ПТОПа, например.
В Колганове "Развитие тактики...", ЕМНИП, есть много на эту тему.

>Напоминаю, требуется для успешного поражения танка вести огонь в борт под углом, близким к нормали. Какой для этого нужен интервал между орудиями? Это не учитывая при этом что танкам при атаке противотанковой обороны полагается использовать дымовые снаряды для предотвращения флангового огня к тому же.

Вы почему-то считаете, что танки строго по одному курсу следуют - как корабли. Они же маневрируют, периодически подставляя борта. И то, это если рассматривать хорошую танкодоступную местность, как Юг России и Украины - 1942-43 гг. Тем более, в идеале танки заставляют идти именно "в нужном" направлении - под фланговый огонь. А устраивают это путем различных инженерных мероприятий и с учетом особенностей местности. Ну и всякие тактические приемы, типа, "заигрывающих" орудий.
А если рассматривать лесистую местность и городскую застройку, так там возможностей для ведения огня в борт гораздо больше и без специальных ухищрений.

>>Тем более, танк/танки ведь не строго в лоб движуться, а т.с. "облически".
>
>Ну и что?

Как что!? Ведь обстрелу открыты и лоб, и борт. Причем, курсовой угол все время меняется - условия стрельбы то ухудшаются, то улучшаются. Потому и вести огонь рекомендовалось в идеале взводом, а то и батареей; с последующим переносом огня на следующую цель.

>> Поэтому, открывается огонь по-взводно, группируя огонь по одному танку, с последующим переносом на следующий. Тем более, чтобы остановить танк, ему можно и гусеницы, и ведущие колеса повредить; а также башню заклинить и пушку повредить.
>
>Вот и сопоставьте, каковы шансы у батареи уцелеть или хотя бы серьезно повредить танк если перечисленное это все что она может в лоб танку сделать, или же если танк из противотанкового орудия в лоб все-таки поражается?

Вы почитайте то, что я ыше написал. И еще добавлю: шансы повышаются, если огонь открывается с короткой дистанции, когда можно быстро сосредоточенным огнем танк вывести из строя. На короткой дистанции и "пробиваемость" выше, и точность выше, и время ответной реакции для танкистов меньше.
Ведь, допустим, есть у вас батарея БС-3 (круче некуда). Ну атакует вас десяток танков. Местность - равнинная. Открывают огонь пушки с 1500 м, допустим. Допустим, уничтожили они 1-2-3 танка. Даже половину танков. Дальше танки прикрылись дымами и отошли. И вызвали почти сразу огонь артиллерии и минометов по вашим огневым, а то и пикировщики. Ваши огневые с пушками - уничтожены. Танки едут дальше.
Понятно, что все упрощено, и бонусы на подбитые танки, возможно, в реальности еще меньшие будут.

>>А тем временем, и резервы (если есть) во фланг выдвигаются, авиация и тяжелая артиллерия, опять же, удары наносит, "нахальное минирование" и т.д.
>>Все в идеале, конечно. Но к этому ведь и стремились.
>
>Да в идеале то оно конечно так. Вот только что делать когда карты по-другому сданы. А они в 1941 году сданы будут в большинстве случаев таки сильно по-другому.

Так в 1941 г. все одно без вариантов. Там много причин. И проблема с "пробиваемостью" тут совсем не главная. Достаточно посмотреть, что в 43-44-45 нам эта проблема (которая теоретически сохранилась - если сравнивать возможности 45 мм и 76 мм систем и лобовую броню германских танков) не мешала успешно наступать.

Вот очень хорошая цитаты из Колганова:
"...Основным средством борьбы с танками противника считалась артиллерия и в первую очередь проти-вотанковая. Стрелковая дивизия, обороняясь на 8-километровом фронте, могла своими штатными средствами создать среднюю плотность противотанковой артиллерии 11 орудий на 1 км фронта (с учетом 76-мм полковой и дивизионной артиллерии).
Однако из всех этих противотанковых артиллерийских средств в борьбе за главную позицию сопро-тивления и особенно перед ее передним краем не могли быть использованы: большая часть дивизионной ар-тиллерии, которая должна была вести огонь в основном по пехоте; противотанковый артиллерийский дивизион, включавшийся обычно в резерв командира дивизии; противотанковые средства стрелкового полка, составляв-шего второй эшелон дивизии, и двух стрелковых батальонов (вторых эшелонов полков). Таким образом, для борьбы с танками противника перед передним краем главной позиции сопротивления могли быть привлечены противотанковые средства лишь четырех стрелковых батальонов, составлявших первый боевой эшелон полков, и в лучшем случае вся полковая артиллерия полков первого эшелона дивизии, т.е. только 20 орудий калибра 45 мм и 12 пушек калибра 76 мм. Это позволяло иметь плотность, равную всего четырем орудиям на 1 км фронта обороны. С учетом потерь в ходе артиллерийской подготовки противника (в среднем до 20 %) борьбу за перед-ний край могло вести около трех орудий на 1 км участка обороны. Конечно, такая низкая плотность не могла обеспечить сколько-нибудь надежного противодействия танкам врага. Это можно подтвердить также примерно следующим расчетом, который применялся в довоенный период. Немецко-фашистские войска при нападении на Польшу (1939 г.) и Францию (1940 г.) создавали оперативную плотность танков до 100 и более бронеединиц на 1 км полосы наступления. Средняя боевая скорость танка того времени доходила до 15 км в час. Танку для преодоления зоны действительного огня наших 45-мм и 76-мм пушек (800-1000 м) требовалось 3-4 минуты. За это время 45-мм пушка, имевшая скорострельность до 15 выстрелов в минуту, могла сделать по танку макси-мально 45-60 выстрелов, а 76-мм пушка, имевшая скорострельность 10 выстрелов в минуту, - не более 30-40 выстрелов. Для поражения одного танка требовалось произвести до 10 выстрелов. Таким образом, практически возможно было уничтожить за 3-4 минуты одним орудием до 3-6 танков, а тремя орудиями максимально лишь до 9-18 танков.
Из сказанного следует, что стрелковая дивизия того времени своими средствами не могла противо-стоять массированному удару танков врага и нуждалась в значительном усилении противотанковыми средства-ми.
Перед войной у нашего командного состава и солдат отсутствовала необходимая боевая практика в отражении танковых ударов противника. Все это наряду с недостаточной разработкой теории организации и ведения противотанковой обороны стрелковой дивизии являлось перед войной одним из слабых мест боевой подготовки наших войск...."