|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
06.08.2007 19:40:47
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Re: Все упирается...
Скажу как гуманитарий
>Может. Но, во-первых, это процесс сложный, долгий и неоднозначный (любой анти-национализм стоит эволюционно выше национализма). Во-вторых, по твоему же определению пока процесс формирования "политической нации" не закончен, государство не может считаться фашистским. Именно поэтому я настаиваю на использовании понятий "фашистский режим" и "полуфашистское государство". То есть когда верхи могут, но низы не хотят :-)
Давай разграничивать.
1. Фашистская партия стремится к власти. Необходимые условия для признания партии фашистской:
1) фашистская идеология;
2) военная организация;
3) организация снизу.
Фашистская партия сверху - нонсенс, это как ЕР в роли РСДРП (никаких параллелей, просто пример партий "сверху" и "снизу").
2. Если фашистская партия берет власть законным путем, но не может в силу своей военно-политической слабости или отсутствия массовой поддержки обеспечить идеологический контроль над населением, является ли режим фашистским? очевиджно, нет. В нем есть очевидны фашистские тенденции, но нет главного - поддержки масс.
3. Если установленный силой режим берет на вооружение фашистскую идеологию, но не может в силу отсутствия массовой поддержки обеспечить идеологический контроль над населением, является ли режим фашистским? очевиджно, нет. В нем есть очевидны фашистские тенденции, но опять-таки нет главного - поддержки масс.
>>>В таком случае, много ли было вообще "фашизмов", помимо дуче, фюрера и каудиьо?
>>Ну, вообще вводить пытались во многих местах. Обычно не хватало массовой партии, и все сыпалось.
>Скорее уж, не массовой партии, а массовой готовности народа слиться в националистическом экстазе, забыв классовые и прочие социальные различия.
Мало националистических настроений. Нужна еще военизированная массовая партия.
>>>Согласен, никакой. Даже здесь он проявил удивительную криворукость :-) Но общие для фашизма тенденции прослеживаются -- разгон парламента, актьивная пропаганда антипарламентаризима, славословия в адрес Пиночета, любовь к референдумам... Другое дело, желание не подкреплялось возможностями -- не было и тени массовой поддержки, на фоне чего неумеренные восхваления приближенных и сервильной интеллигенции выглядели еще более неуместными.
>Это обычно для всех диктаторов-демагогов, пытающихся балансировать между стульями, но озабоченных прежде всего личной властью.
Вообще-то описан слабенький такой бонапартизм. Апеллировать к массам на фоне слабости политических элит, но при этом придерживать эти массы силой оружия.
>> с проповедью свободного рынка фашизм малопредставим.
>И Ли Сын Ман, и Пиночет были адептами свободного рынка. Наша пропагандировавшая Пиночета интеллигенция тоже выступала от имени свободного рынка. Согласен, это тенденция не 30-х, а скорее 50-х -- но почему мы считаем, что идеология (и практика) фашизма не может эволюционировать?
Потому что в этом случае речь идет уже не о фашизме. Это другое общественное явление. Или мы хотим превратить это слово в обзывалку?
>> Но тут нет приводов для влияния на массы.
>Почему? Армия вполне может взять на себя общественные функции -- от воспитания моложежи, до торганизации досуга и социального призрения. Как раз Пиночет это и пытался сделать, за что его наши публицисты активно высмеивали. "По дорожкам катятся детские коляски в виде танков, на деревьях каркают вороны в погонах" -- это из журнала "Крокодил" середины 70-х.
Вот именно поэтому она и не годится. Из-од палки редко кого-то в чем-то убеждают
>>Скорее - профашистские режимы.
>ИМХО, этот термин крайне неудачный. "Про-" как правило обозначает подчиненное, несамостоятельное положение. "Проамериканский режим" (в общепринятом понимании) -- зачастую существует только благодаря американской поддержке но редко стремится к установлению американской демократии :-)
Есть еще выражение "парафашизм". Когда для идеологии чего-то не хватает
>Поэтому профашистский режим в строгом смысле этого термина -- режим, по политическим соображениям ориентирующийся на к.-л. фашистское государство или фашистскую идеологию, но сам этой идеологии не выражающий. Собственно, такими были большинство малых союзников Гитлера во Второй Мировой...
Эти режимы - "прогерманские/прогитлеровские"
>Я же предлагаю тебе разделить фашизм как состояние государства -- и фашизм как идеологию (стремление) правящего режима.
Вот в этом случае мы и можем говорить о профашистском режиме. Фашизма как состояния общества нет, а фашизм как идеология правителей - есть.
>...Навязанная внешними условиями, в ситуации, когда требовалось быстро и безболезненно перескочить на сторону победителей в ПМВ. Правящая элита (только что вырезавшая оппозицию и пригласившая на царствование германского принца) была вынуждена пойти на введение демократических норм и впустить в свою среду наиболее умеренных лидеров этой оппозиции (при условии, что они будут молчать о том, как их "электорат" расстреливали).
>Но сама элита никуда не делась, а сложившаяся ситуация лишь послужила стимулом для ее дальнейшей фашизации. Друое дело, что эта фашизация не затронула ВСЕГО общества. Вообще, Финляндия с 1918 по 1944 год -- уникальный случай существования двух совершенно разных стран на одной территории, старавшихся жить, не замечая друг друга.
>>>На самом деле стоит разделять желания и возможности. Фашизм, это не столько существующий режим, сколько состояние общества. Даже если у власти находятся фашисты, общество может не быть фашизированным. Предлагаю именно это называть "полуфашистским режимом", тогда картина станет проще и понятнее.
>Поправка: "полуфашистскими странами". Режимы же как раз могут быть вполне фашистскими, то есть стремиться к построению фашизма.
Само выражение "полуфашизм" вносит сумятицу. В чем половинность фашизма?
>>Да, это лучше, чем "авторитарный". Тогда под понятие "полуфашистский" попадет масса всего :-)
>Как раз наоборот -- будет ясно видна разница между режимами авторитарными, просто диктаторскими и собственно фашистскими.
В чем же тогда разница? Как ты ее видишь?
>>Это ранний этап. Победивший режим осущшествляет насилие открыто
>Ну вот, ты вновь констатируешь отличие государства с фашистским режимом от собственно фашистсткого государства
>>Италия Муссолини :-)
>Нифига. В 30-е годы Муссолини и фашизм в Италии вполне себе пользовались массовой поддержкой -- просто готовность народа идти за дуче до конца была куда меньше, чем в Германии.
В 1940-х - уже нет.
>Существование массовой фашистсткой партии ДО прихода к власти фашистского режима всего лишь говорит о том, что фашизм имел массовую поддержку. Действительно, в этом случае построить фашистское государство много проще. Но это не значит, что его (хотя бы теоретически) нельзя построить и без изначальной фашизации масс, путем многолетней обработки населения пришедшим к власти фашисттским правительством. Во всяком случае, таких попыток было куда больше, чем собственно фашистских государств.
Попыток было много. А толку?
>>Государство не могло стать фашистским не только по этой причине. Фашизм - он в интересах масс, без этого никак.
>Социализм -- он в интересах масс? Капитализм -- в интересах масс?
Предлагаю не путать общественно-экономический строй с политическим режимом.
>Идеологи того и другого в этом уверены, народ -- далеко не всегда. Тем не менее, и социализм, и капитализм строят, часто -- вопреки воле масс, иногда при этом добиваются успеха.
Так и фашизм в интересах масс и руками масс. А вот либеральный капитализм - нет.
>Владислав
С уважением