>>Узковедомсвенные интересы заставляют эти КБ лоббировать тему жидкостных ракет.
>А "ведомство" то здесь какое? :-)
Я что то смешное написал? Мне надо было написать про "узкоконторские" интересы организаций в свое время освоивших конструкторско-технологические приемы проектирования ракетной техники на "высококипящем" гептиле, и экстенсивно разрабатывавших гептиловую "золотую жилу" без всяких там твердотопливных "революций" до конца советских времен, не смотря на то что к 80-м даже консервативный советский генералитет осознал значительные эксплуатационные преимущества твердотопливных МБР/БРПЛ? Без неологизма "узкоконторские" смешно и непонятно получилось?
Одно радует, в "НВО" сегодня печатаются как правило всякие маргинальные лоббисты, c "алтернативными" взглядами на то как нам "обустроить" Вооруженные Силы. И если такой лоббист в своей статье определяет боевую эффективность нового поколения отечественных МБР/БРПЛ через забрасываемый вес, а не через способность этих МБР/БРПЛ поражать в заданных условиях применения (к примеру в ответном ударе, которому противодействует эшелонированная система ПРО) характерный для них набор стратегических целей, то дальше можно не вчитываться, бо автор безграмотен в вопросах боевого применения.
Впрочем пример: набило уже оскомину постоянное сравнение в "НВОшных" статьях "Трайдента-1" с "Булавой" по стартовому и забрасываемому весу, естественно не в пользу "Булавы". При этом сравнение по длительности активного участка полета этих БРПЛ, с одной стороны определяющего возможности по преодолению систем ПРО активного участка, с другой влияющего на забрасываемый вес (чем короче АУ, тем при прочих равных, меньше забрасываемый вес), почему то не производится.
Гептиловые лоббисты могут на разрые лады восхвалять "энергомассовое совершенство" жидкостных ракет по сравнению с твердотопливными, но почему то забывают уточнить про почти вдвое большую длительность их активного участка, и про устойчивость их баков к лазерному облучению (да, Airborne Laser YAL-1 еще пока летает, прицеливается, но не стреляет. Но почему мы должны исходить из того что к 2030-му не застреляет Space Based Laser?)
И спрашивается какой толк от "энергомассового совершенства" если
мнократно выше вероятность перехвата этих энергомассовосовершенных ракет уже разрабатываемыми потенциальным противниками системами ПРО активного участка?
>>>Говорится что нынешняя серия "Синевы" Р-29РМУ2 составит порядка 100 ракет.
>> Не может быть. Ув. Exeter на основе цифр 1990 года определил что для эксплуатации жидкостных БРПЛ требуется наличие двух боекомплектов. То бишь не 16х6 = 96, а 32х6 = 192 Р-29РМУ2. ;-)
>А не то чтобы "второй боекомплект" в наличии пока просто имеется... :-))
К концу 2015 года этого "пока просто имеющегося" запаса произведенных в конце 80-х, начала 90-х годов прошлого века БРПЛ уже не будет, а будут шесть 667БДРМ и, если поверить автору, один БК Р-29РМУ2 к ним. ;-)
>>Я бы на это не расчитывал. Оснащение противоракет GBI ступенью перехвата с ядерной (нейтронной) боевой частью малозатратное по средствам и срокам мероприятие...
>Эта врядли... "Это не их метод". (С) :-))
На ОКР по оснащению противоракеты GBI нейтронной БЧ в свое время разработанной для 203 мм артиллерийского снаряда по определению много не "напилишь".
>>...Техническая же логика развития системы противоракет GBI скорее всего вынудить разработчиков пойти на осущесвления первого перехвата ракетой с ядерной (нейтронной) СБЧ, и только второго, ракетой с Multiple/Miniature Kill Vehicle.
>Это какая-такая "логика"? :-)
Логика борьбы с групповой целью, представляющей из себя "облако" боевых блоков и элементов преодоления ПРО, значительная часть из которых легкие ЛЦ.
"В основу противоракет нового поколения американские специалисты заложили неядерную боевую часть (хотя применение ядерных боеприпасов полностью не исключается)"
