|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Андрей Сергеев
|
|
|
Дата
|
16.02.2007 11:30:10
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Печально читать здешних умиротворителей США
Здесь приводятся доводы, что если выйти из договора об ограничении РМСД, США развернут новые "Першинги-2" и получат возможность первого обезоруживающего удара.
Если бы это было так, они бы давно уже вышли из договора сами.
Вроде бы должно было стать яснее ясного, что любые военно-стратегические договоры выполняются США только до того момента, пока не противоречат их текущим военно-стратегическим планам (не оказывая на эти планы никакого влияния). То есть не стоят бумаги, на которой написаны.
Поэтому защитить РФ может только рациональное строительство собственных вооруженных сил, не нелепые надежды, что удастся как-то договориться и ублажить США и НАТО. Ублажать придется до самого конца Российской Федерации.
Выгоден ли России выход из договора об ограничении РМСД? Безусловно. В отличие от США, Россия континентальная держава и окружена сухопутными соседями - это не только НАТО и американские базы в Японии и Южной Корее, но и Китай, и Иран. Необходимость ядерного сдерживания для неё не ограничена только полномасштабной войной с США на взаимное уничтожение.
Кроме того, терять всё равно нечего. У наиболее опасного соперника, НАТО, уже имеется необратимое и подавляющее превосходство в тактических высокоточных ракетах дальнего действия (даже и не важно, с ядерными или обычными БЧ). Неужели несколько "Першингов-2" что-то добавят к тысячам крылатых ракет с ЭОП 0,01 кв.м и точностью в считанные метры, запускаемым с таких же самолетов? В реальности запуск баллистических ракет обнаружить легче, если имеется спутниковая разведка.
Пассивная оборона не поможет. Снизить надежность и, следовательно, вероятность первого обезоруживающего удара с использованием ВВС и стратегической ПРО НАТО в Европе можно только встречным ударом. Он может быть нанесен только баллистическими ракетами - сравнимых по шансам прорыва тактической ПВО/ПРО альтернатив нет. "Тополя" перенацеливать с США на Вост. Европу очевидно нерационально, "Искандер-М" даже из Калининградской обл. (где его нет) не покрывает Польшу, не говоря уже о Чехии.
Другое дело, что начинать прямо с "нью-Пионера" едва ли стоит. Это и сложно, и дорого, и ненужно, и напугает Евросоюз. А вот ОТР с дальностью около 1000 км с максимальным использованием технологий "Искандер-М" и на той же ПУ (только с одной ракетой вместо двух), в ядерном и обычном снаряжении, была бы очень кстати. Такая ОТР с основной территории России держала бы под прицелом всю Польшу (а также Румынию) и, в то же время, демонстративно не угрожала бы западноевропейским странам.
Эти же ОТР можно было бы использовать и для "дешевого" "регионального" сдерживания Китая, и для локального неядерного сдерживания (например, Турции, которая способна создать большое численное превосходство на кавказском ТВД).
И, конечно, лучше сначала такую ракету разработать, а потом уже выходить из договора.