Re: Любой надстройке...
>> В экономическом плане самолет дороже пилота. Проблема в том что с мертвым пилотом самолет ПОКА не способен вернуться на базу.
>Равно как и с отказавшим двигателем или дырой в крыле.
Действительно, на однодвигательном A-7 Корсар II имелась бронезащита двигателя из карбида бора. Что же на счет дыр в крыле - с несколькими дырами в крыле самолеты часто возращались на базу, с несколькими дырами в голове пилота... редчайший случай.
>>Так что в данном случае ценность экономическая слита с ценностью гумманистической.
>нет. Пилот еще также обеспечен системой спасения из поврежденного самолета, а также как правило подкрепляется обеспечением спасательных работ в т.ч. и в тылу противника.
Это улучшает моральное состояние пилота - в результате он бомбит точнее. :-)
>Т.е. при уничтожении самолета пилот автоматически не списывается.
Как правило в текущей бомбардировочной кампании он уже не участвует. Дважды сбитые Руцкие из разряда исключений.
>> И не надо напирать на абстрактный гумманизм, системы массового спасения пассажиров терпящих аварию аэробусов возможны технически, но так как в разы снизят весовую отдачу этих аэробусов, от того их никто и не разработал. ;-)
>Это не корректная аналогия. В данном примере пассажиры являются грузом, а не частью системы выполнения полетной задачи (боевой). Поэтому основные усилия прилагаются для обеспечения безопасности самих перевозок, в отличие от боевых действий, где полеты по опредленеию опасны (из за ПВО пр-ка).
Груз - понятие коммерческое. А там где замешана комерция какой же гумманизм? Выгоднее платить страховку чем ставить системы парашютного спасения пассажирских салонов. Впрочем если установка системы спасения "груза" влечет за собой небольшие издержки... на пассажирских лайнерах шлюпки для спасения пассажиров присутствуют, правда зачастую на их кол-ве (тот же "Титаник") экономили.
>> Хотя экзоскелет достаточно компактен, он в тоже время должен защищать своего постояльца не только от мелких осколков, но и от огня стрелкового оружия нормального калибра.
>А я и написал, что для разрушения этих конструкций нужен огонь крупнокалиберного оружия и гранатометов.
Т.е. примерно тех же систем что и для борьбы с легкой бронетехникой. Легкая бронетехника атакует "вейвами"?
>> Танк как инструмент для подавления пулеметных гнезд будет не нужен роботопехоте. Роботопехоте будет плевать на огонь пулеметов нормального калибра. :-)
>Значит калибр пулеметов станет больше только и всего :)
И кто будет переносить эти пулеметы, люди? Далеко ли при противодействии "железных дровосеков" унесут? Сами "железные дровосеки"? Сомневаюсь. У "дровосеков" "железные" нервы и великолепные сенсоры, по этому стрельба на подавление в белый свет (основной способ боевого применения пулеметов) не для них - один выстрел, один "труп". Для борьбы друг с другом и с устаревшей бронетехникой "дровосеки" будут вооружены крупнокалиберными снайперскими винтовками стреляющими подкалиберными снарядиками с донаведением, для борьбы со всякой неживой мелочью, скажем робоптичками и робожучками, батарейкой миниатюрных ЗУР, для огневой поддержки друг друга, четверкой ТПК дальних потомков самонаводящихся РПО-А за плечами... места для полазающей тяжелобронированной железяки, главное достоинство которой в том - что она способна выехать на прямую наводку и жахнуть несколькокилограммовым кинетическим боеприпасом в такую же железяку, не останется.
