От Андрей Сергеев Ответить на сообщение
К Дм. Журко Ответить по почте
Дата 02.09.2006 11:14:00 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Re: И что,...

Приветствую, уважаемый Дм. Журко!

>Так чего ж не вспомнили? У Вас с Лейтенантом «выпуск рос» -> «бомбардировки не оправданы» + «массовые жертвы». По мне, так этого следствия нет. Мне достаточно указать, что такое рассуждение -- глупость.

Вы свое мнение с цифрами и фактами доказать способны? Если нет - то ваше "по мне" есть не более, чем бездоказательное сотрясание воздуха, и Ваши эпитеты насчет позиции оппонентов не стоят и ломанного гроша.

>Во время Войны шла борьба за ресурсы. Удар по дамбе был один из первых важных успехов в ней.

>(Скажем, уничтожили немцы PQ-17, а СССР всё равно наращивал выпуск военного снаряжения. Отвечать другими глупостями не надо, пример риторический.)

Правильно. Что удары по дамбам, что разгром PQ-17 - проблема потери ЧАСТИ ресурсов. При этом некритическая ни для Германии, ни для СССР соответственно. А НЕПРЕРЫВНЫЙ рост производства военной продукции что там, что там, только доказывает эту некритичность. Критичными в WWII, как показала практика, является захват самих источников сырья или хорошая организация их блокады (как с нефтью Ост-Индии для Японии). Промышленность уводится из-под ударов эвакуацией, рассредоточением или перемещением в условия повышенной защищенности - все три способа показали себя с наилучшей стороны.

>>Вы что-то имеете против поагрегатного производства самолетов?
>
>Имею. Вынужденная непрерывными бомбёжками мера. У нас так самолёты не строили, скажем.

Извините, Вы просто не в курсе :) Поглядите на планируемую схему сборочных процессов на Ju-188/288 ЗАДОЛГО ДО начала стратегических бомбардировок - и Вы увидите, что поагрегатная сборка вообще считалась тогда важнейшим технологическим достижением, как и в послевоенное время :) А у нас это было не достижением, а бедой - каждый завод имел свой ограниченный набор оборудования а коммуникации между ними оказались максимально растянутыми, в итоге приходилось делать свои модификации практически на каждом производстве, приноравливаясь к существующим техпроцессам и нарушая многие спецификации.

>>И "из дерева" было всего 2 (прописью - две) машины, причем одна из них за рамки "ферзух-серии" не вышла
>
>Дерево пошло во многие места в действующей авиации в 1944. Впрочем, нет нужды углубляться в дебри, чтобы понять, что рассуждение уважаемого Лейтенанта порочно. Всё бы равно мне, да слишком часто повторяют этот резуноидный «довод».

И где он у резуна, позвольте полюбопытствовать? И "во многие" - это в какие именно? Все-таки будьте любезны подкрепить свое высказывание конкретными доводами.

>Лучше уж без доводов писали б: «Дамбы разрушены, мосты, пристани, заводы и дороги смыты, запасы потеряны, люди погибли, но полезных для союзников следствий рейд не имел. Многое немцы восстановили, так как заняться им откровенно было нечем. Излишки авиации были переведены с Восточного фронта, так как там как раз затишье».

Не надо сочинять за меня то, чего я не говорил. Я сказал все, что счел нужным.

>>А "из стали" только планировали при дальнейшем ухудшении обстановки (но она ухудшилась настолько быстро, что планы остались невостребованными :))
>
>Не хочу я тут безответственно спорить. Если желаете, сами найдёте примеры в книгах -- они источник знаний, а не писания в Форуме, пусть даже мои.

Простите, но Вы этим безответственным спором и занимаетесь, не приводя ни единого довода и уходя в сторону при требовании от Вас хоть каких-то аргументов. В книгах, кстати, написано именно то, что я Вам и сообщал :)

>>Повторяю - несмотря на все бомбежки, вместе взятые, выпуск самолетов на территории Германии до вступления войск союзников на ее территорию НЕПРЕРЫВНО РОС. И это факт, а все остальное - не более, чем демагогия.
>
>«ФАКТ» у Вас ровно один? Другие хоть исходят из ФАКТА, что Германия борьбу проиграла.

Проиграла она по совершенно другой причине.

>У меня факт маленький: потери от рейда. Этот факт определённо связан с обсуждаемым рейдом, тем и ценен. В меру воображения и наклонностей можете прикинуть соответствующее по стоимости военное снаряжение. А также число мер, которые вынуждены были принять немцы, чтобы предотвратить продолжение таких действий.

А не надо давать волю воображению, надо оперировать фактами и цифрами. Вы почему-то это сделать никак не можете, в итоге у вас только "взгляд и нечто" вместо аргументов.

>>>Уверяю Вас, прекрасные немецкие инженеры могли пустить погубленные тогда ресурсы на войну.
>>А еще бОльшие ресурсы были погублены на разработках разных "вундерваффе", перфекционизме и бесконечных метаниях в программах вооружений. И что?
>
>И ничего. Это Ваш собственный порочный способ рассуждать, не более.

Понятно. Когда отсутствуют аргументы, переходят на личность собеседника :) Пока что у Вас ничего, кроме упорно и бездоказательно повторяемого "ИМХО" никаких доводов не имееется. А "вопросы слепой веры здесь не обсуждаются"(С)

С уважением, А.Сергеев