|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
08.07.2006 15:30:48
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
То что вы написали справедливо лишь отчасти
И снова здравствуйте
>В частности, турецкое огнестрельное оружие было вторично по отношению к европейскому и развивалось в основном т.н. "ренегатами" (очень интересное и примечательное сословие). Так, турецкие пушки под Константинополем были отлиты венгром Урбаном, янычары получили ружья под впечатлением султана от его эффективности в сражении под Белградом (где его применяли немецкие наемники), но при этом луки оставались в активном использовании вплоть до сражении при Лепанто в 1572 г., если память не изменяет.
Ружья или пушки - Если пушки то турецкие пушки ВТОРИЧНЫ к итальянской манере, это бесспорно (на 18 век ее сменил французский образец)... А вот Ружья на востоке ситуация иначе - они ПРОСТО лучше - за счет более качественных материалов шедших на стволы, у них меньший калибр, больше длина ствола в калибрах, больше отношение массы порохового заряда к калибру. До 17 века не было отставания и в замках, потом оно увы началось, фитильный на Востоке подзадержался
Но европейские мушкеты и аркебузы хотя и ХУЖЕ арабских по качеству и отделке - дешевле и технологичнее
>Равным образом Бабур в Сев. Индии заимствовал ружья и пушки то ли от импортированных турецких, то ли от португальских специалистов (скорее всего, сначала от первых, позже и от вторых). В Средней Азии, откуда он вышел, они были практически неизвестны в начале 16 в. Т.е. этот "могольский" огнестрел был внешнего происхождения и внедрен волюнтаристским образом, а не вытекал естественно из внутренного развития военного дела. Возможно, поэтому он и был заброшен так быстро впоследствии.
Зато как внедрен ОРГАНЗАУИОННО, в отношении постоянной тяги для артиллерии и постоянных расчетов Бабур обогнал самого Вобана с Грибовалем... Но увы именно оттого что после его смерти противников больше нет, и орудия в массе не нужны - быстро достигнутые КАЧЕСТВЕННЫЕ преимущества быстро и утрачены...
С уважением ФВЛ