От kir Ответить на сообщение
К Андрей Ответить по почте
Дата 10.03.2006 23:52:28 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: [2Андрей] Корабли

>Не знаю, не вел такой статистики.

На каком же основании Вы утверждаете что "американцам удавалось сажать самолеты на поврежденные АВ, причем буквально через час-два после проражения"?


>Ну вот шаром воздушным вам проще искать АУГ, а вот уничтожать почему-то проще лодкой?

Я разве что то говорил про то, чем проще уничтожать? Когда если не секрет?

>В плане глобального противостояния СССР и США.

Как этот план связан со строительством ав в ответ на строительство ав?
По Вашей логике, строительство 60000 танков должно было вызвать такое-же строительство. Чего однако не случилось, нет?

>Во Вьетнаме не такая уж мумба-юмба, американцев навалили тоже немало.

Ещё какая мумба-юмба. Дело ведь не с том сколько навалили. А в том что небыло адекватных контрмер. Эти самые ауги никто не пытался атаковать.

>Вообще я предлагал сравнивать счета вьетнамских и американских летчиков.

А я Вам пытался объяснить что такое сравнение имеет смысл только для пропагандистов. Потому что установить реальные счета очень трудно даже имея доступ в архивы сторон. И невозможно на основе "свободной" прессы.

>Только почему-то они не доходят до того чтобы применять ракеты по целям которые не могут обнаружить средствами носителя.

Это ещё с какого перепуга? Как например с фау2 по антверпенскому порту?

>Сами подумайте! Много ли сухопутных летчиков имеют опыт действия над морем? А много ли сухопутных летчиков смогут попасть самолетом на аэродром если тот будет убегать от них со скоростью 55 км/ч.

Все! Докажите обратное. Почему Вы ваши личные пристрастия выдаёте за истину?

>И? Война вообще сплошная стрессовая ситуация, но ведь люди воюют. Военный должен быть подготовлен к действию именно в стрессовой ситуации, для этого его обучают в ВУЗ, для этого проводятся учения, тренировки и пр.

Ну да должен. Но насколько часто подготовлен? В истории любой войны Вы легко найдёте человеческую глопость, граничащую с кретинизмом.

>И тем не менее Гранит по цене равнялся Су-17.

А фаб5000 дороже фармана не говоря уже о летуне Давинчи. Стыдно сравнивать
несравнимое. Даже в пылу полемического спора. Вы же, надеусь, не пропагандист? Да и спора такого у нас с Вами нет. Я просто не понимаю в чём крутость ав. Все кричат крутой, крутой. А когда просишь объяснить почему то либо набор общих слов с загадочным смыслом (любимые "боевая устойчивость" и "сбалансированность флота"), либо ссылки на тихий океан в войну либо ссылки на "авторитетных товарищей". См. к примеру Exeter(а)
с его любимыми Никольским и вторым не помню кем.

>Какие проблемы?

Боязно, нет?

>В сетке, только не навалом, а в укупорках, чтоб от ударов уберечь.

Вы это видили где? Хочууууу....

С дрогой стороны, если можно бросать ракеты на железную палубу, то почему нельзя в море рядом с лодкой?


>Вот-вот. А вот американцы, в корейскую войну снабжали АВ прямо в районе боевых действий, а не гоняли их для пополнения боезапаса куда-нибудь в Японию. Причем эти операции выполнялись раз в двое-трое суток.

Вы опять прикидываетесь что не понимаете? В корейской карательной экспедиции (которую Вы по непонятным причинам называете войной) ав никто не пытался угрожать.

>>>Конечно. Вы знаете что такое подвесные топливные баки? А про дозаправку топливом в воздухе слышали? Конечно это все не так просто, но расширение рубежа ПВО можно решить организационными методами, а увеличение дальности пуска, только техническими.

>Ф-14 с четырьмя ракетами Феникс, и двумя подвесными баками, имеет максимальную патрульную дальность 550 км.

Я разве против? Как это демострирует Ваше утверждение что дальность можно поднять оргмерами?

>Что ж посчитаем. При дальнем рубеже ПВО в 500 км имеем длину этого рубежа в 3140 км. Дальность стрельбы Феникса 160 км, округлим до 150. Получается что для прикрытия всего этого рубежа надо 3140 / 300 = ок. 10 групп (по 5 самолетов и 20 Фениксов в каждой). Всего для надо 52 Ф-14. Реально на АВ их было 48 (две эскадрильи по 24 машины). Даже если Ф-14 собьют не все ракеты, а только половину, то к АУГ выйдет не более 10-12 ракет. Задача для корабельных ЗРК сильно упрощается.

Ну и как Вы организуете их круглосуточное дежурство? Сколько часов к примеру Вы собираетесь держать ф14 в лойтере? Сколько он вообще способен там провисеть после 500 км и с учётом что обратно тоже надо лететь?

А что если он собъёт не половину а третью часть?

>Вот чапает АУГ в Атлантике, из штаба приходит сообщение: «Системой СОСУС (либо другими средствами обнаружения) обнаружена вражеская ПЛ, курс-скорость-дальность такие-то, класс предположительно (выбирайте сами по вкусу)». Дальше командир АУГ выдвигает на это направление дежурные самолеты ПВО, и Викинг для более определения цели и ее уничтожения, исходя из приоритетности задач.

А если не приходит? Вы ей богу как ребёнок, Вы что же так и представляете себе- подлодка да ещё вражеская да ещё курс скорость дальность...
Я ещё раз советую Вам почитать что нибудь кроме завываний на тему "наша система самая крутая, всех вынесет". В этом случае про распространение звуковых волн в среде и про хафф анализ. Или поиграйтесь в дэнжерос вотерс, лучщий пожалуй код на открытом рынке.

>>А про растояния, Вы всёж таки поиграйти в симулятор с логистикой, тогда может ощутите кое что.
>
>Посоветуйте что-нибудь.

На это тему, гарпун 2-3, адназначно. Ничего лучще на открытом рынке нет.
Хотя быть может появится в виде приложения к поинт оа атак 2.


>Ракеты тупые, не отказываюсь от этого. Феникс имеет комбинированную систему наведения, он только на последнем участке 16-20 км, ЕМНИП, переходит на захват собственной ГСН, до этого он пользуется данными поступающими с Ф-14, от АВГ-9.

Феникс это заатмосферная ракетка. Большую часть времени она летит по баллистической траектории. Потом наводится за счёт кинетического запаса.
Поэтому может быть эффективна только если противник не принимает мер против возможности такого обстрела.

>Эти цифры относились к эффективности применения против АУГ, совместно полка стратегических ракетоносцев и полка МРА.
>Извиняюсь за ошибку.

Да причём здесь ошибка. Я не могу както коментировать цифры если не знаю алгоритм по которому их посчитали.


С уважением, kir