|
|
От
|
RusDeu
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
14.01.2006 18:40:52
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Странная логика
>Это ваша личная фантазия :-), не потдверждающаяся судебной практикой "правовых государств". Там реабилитировать осужденного можно только ПО СУДУ, то есть с организацией нового процесса. И доказать процессуальные нарушения в ходе суда можно тоже лишь по суду. Ибо здесь действует аналогичная презумпция невиновности -- на этот раз в отношении прежнего суда.
А кто же говорит, что при сталинском режиме существовало правовое государство? Это Ваша личная фантазия :-) Поэтому естественно, что осужденние по политическим мотивам может протекать как в судебном порядке, так и путем отмены преступных законов и автоматической реабилитации осужденных тогда лиц. Другое дело, если в худо-бедно демократическом государстве кто-то неправильно осужден - тогда конечно, вся процедура идет через суд.
>В отношении нацистских преступников это невозможно по двум причинам:
>1) свидетелей ныне осталось довольно мало
>2) судебное разбирательство -- довольно дорогое дело. Кто сейчас будет платить деньги за повторное осуждение КАЖДОГО нацика в отдельности? Даже Израилю это не надо, если дело не касается разных Эйхманов...
Ну почему же, если есть политическая воля, то до сих пор процессы ведутся. И по имеющимся материалам можно выяснить степень вовлеченности того или иного лица в те или иные деяния. Но кроме нацистских преступлений, были и во времена Сталина куча своих доморощенных преступников, и очень малое их число понесло в свое время наказание, в основном высокопоставленные сотрдники НКВД/НКГБ. К сожалению.
Вообще интересно, что если в Германии большое внимание уделяется "Täterforschung", т.е. исследованию, какие конкретно люди, организации и пр. несут в той или иной мере ответственность за преступления нацистского режима, кто проявлял инициативу, а кто был вынужденно вовлечен, то в СССР/России почему-то преступников или держателей свечек практически нет, а есть в основном только жертвы режима. Но ведь речь идет о целой «армии» служащих различного уровня, ученых, руководителей производства, партийных и иных функционеров, о«творческой» интеллигенции: писателях, юристах, журналистах, режисерах, художниках и пр., которые поддерживали и обслуживали нацистский/сталинский режим, профитировали от него.
>>>И потом: разве действительное количество преступников в вермахте было исчезающе мало? - ведь выполнение преступного приказа "О судопроизводстве в районе Барбаросса" явлется преступным.
>
>>Ну, пара процентов наверное будет. Основная масса то солдаты, какие они принимают решения?
>
>1. Значительнаея часть преступлений вермахта совершалась на нижнем уровне, без приказа. Это прямо допускалось "приказом об особой подсудности в зоне Барбаросса" (как вы знаете, в большинстве иных армий существуют прямо противоположные приказы) и инициировалось общими приказами военного руководства о мести большевикам и евреям за 1918 год, о том, что коварный противник потерял право на рыцарское обращение и т.д.
Речь в "приказе об особой подсудности в зоне Барбаросса" от 13 мая 1941 г. идет прежде всего о том, что "Straftaten feindlicher Zivilpersonen" (преступления враждебных гражданских лиц) не рассматриваются военно-полквыми судами, а "Freischärler durch die Truppe im Kampf schonunngslos zu erledigen" (т.е. партизан безжалостно уничтожать во время боевых действий). И проступки и преступления немецких солдат по отношению к гражданскому населению не преследовались.
О том, как к этому указу отнесь военное командование вермахта довольно подробно рассмотрено в фундированной монографии:
- Klaus Jochen Arnold: Die Wehrmacht und die Besatzungspolitik in den besetzten Gebieten der Sowjetunion. Kriegführung und Radikalisierung im „Unternehmen Barbarossa“ [Вермахт и оккупационная политика на захваченной территории СССР. Ведение войны и радикализация "операции Barbarossa"]. Berlin 2005, прежде всего с. 133-140
Политическое руководство Германии, можно сказать, навязало этот указ армии, несмотря на противодействие значительной части немецкого генералитета и высшего офицерства. Например, генерал Мюллер предложил для второго пассажа следующую формулировку: "Es bleibt unter allen Umständen Aufgabe aller Vorgesetzten, willkürliche Ausschreitungen ... zu verhindern und einer Verwilderung der Truppe vorzubeugen" (Задачей всех командиров должно быть недопущение беззаконий, чтобы упредить одичание войска). Так как Оберкоманндо дер Вермахт эту формулировку не "пробило", то он был приведен в сопроводительном письме при рассылке вышеупомянутого указа в подразделения.
Фон Браухич писал подчиненным по данному поводу:
«Ich erwarte, daß alle Abwehrmaßnahmen der Truppe zielbewußt zur eigenen Sicherung und zur schnellen Befriedung gewonnener Gebiete durchgeführt werden. Der vielgestaltigen volkstumsmäßigen Zusammensetzung der Bevölkerung ihrer Gesamteinstellung und dem Maß ihrer Verhetzung wird Rechnung zu tragen sein. Bewegung und Kampf mit der feindlichen Wehrmacht sind eigentliche Aufgaben der Truppe… Diese Aufgabe darf auf keiner Stelle in Frage gestellt werden. Besondere Such- und Säuberungsaktionen scheiden daher im allgemeinen für die kämpfende Truppe aus. Die Richtlinien des Führers befassen sich mit schweren Fällen der Auflehnung, in denen schärfstes Durchgreifen geboten ist.»
(Я ожидаю, что армия целенаправленно предпримет все защитные меры к обеспечению как своей безопасности, так и умиротворения захваченных областей. При этом необходимо учитывать многообразие национального состава населения и степень его подстрекательства (враждебности). Главной задачей армии остается движение вперед и борьба с армией противника. Директивы фюрера относятся к серьезным случаям неповиновения, по отношению к которым оправдано принятие самых строгих мер)
Так что говорить о поощрении или об осознанной и единой политике насилий и убийств мирного советского населения со стороны как офицерского корпуса, так и солдат вермахта – это не соответствует действительности.
>2. Выполнение (а тем более отдача) преступного приказа -- однозначно есть преступление в том случае, если выполнивший мог уклониться от его выполнения, не рискуя жизнью/свободой. Факты такого уклонения в вермахте имеются, фактов наказания за него пока никто не приводил.
Вот скажите мне, как как простому солдату определить – преступный приказ или нет? Когда советская прокуратура даже Василия Ульриха считает «жервой обстоятельств» и невинным человеком. Пожалуй, и российская так же бы сегодня аргументировала:
«Председателем военной коллегии Верховного суда СССР был тогда армвоенюрист, а впоследствии генерал-полковник юстиции Василий Ульрих, который вынес такое невероятное количество смертных приговоров, что, если заняться статистикой, с лихвой обеспечило бы ему право оказаться в Книге рекордов Гиннеса. Он приговаривал к смерти людей, которых даже не видел и не допрашивал, даже тех, кто уже был осужден и даже тех, кто уже давно умер.
В период перестройки против Ульриха было возбуждено уголовное дело, но прокурор В. Зыбцев постановлением от 12 апреля 1990 года его прекратил за отсутствием состава преступления, так как, подписывая чудовищные при-говоры, верховный военный судья действовал по команде высших государственных органов (сомневающиеся могут познакомиться с этим постановлением в журнале "Известия ЦК КПСС" № 11 за 1991 год).»
Из: http://rpp.nm.ru/pamiat/pamiat4.html
Или возьмите наши дни – дело капитана-спецсназовца Ульмана – как Вы его оцениваете, как должен был поступить это офицер, обвиняемый в выполнении преступного приказа? Он и не отрицает, что таковый выполнил.
http://www.mk.ru/numbers/1914/article64763.htm
На форуме была интересная дискуссия на этот счет:
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/988/988744.htm
>Да, стоит различать УЧАСТИЕ в перступлениях (личное участие в убийствах евреев/мирных жителей/военнопленых или отдание приказа о таковых) и СОДЕЙСТВИЕ преступлениям (лично не приказывал и не стрелял, но "свечку держал" -- т.е., зная о преступлении, совершал действия, способствовавшие его совершению). Есть еще моральная ответственность -- когда знал, прямо не помогал, но и не пытался противодействовать.
По Вашему выходит, что те 12.350 солдат и офицеров из частей НКВД, направленных в августе 1941 во главе с генералом-майором Ачкасовым для обеспечения выполнения преступного Указа о выселении немцев Поволжья– все преступники, ибо однозначно по меньшей мере «свечку держали». И только те из них, кто открыто возмущался этим вопиющим нарушением Сталинской конституции и государственным произволом, могут считаться «чистыми»? А по-моему, мягко говоря, это не так. Ну что мог решать, какую ответственность несет тот или иной солдатик, что его поставили в оцепление для вывоза немцев и разрешили открывать огонь на поражение, если будут попытки к бегству или признаки сопротивления? Что он должен был делать в этой ситуации? Что он понимал в деяниях политического руководства страны. Какая конкретная вина лежит на генерал-майоре Ачкасове? Он что, сам это инициировал сгон и высылку населения или как? И если солдатик там прихватил с собой брошенное немецкое добро или съел что-то – так он уже попадает, в соответсвии с Вашей логикой, в соответствующую графу?
Кроме вышего партийно-государственного руководства к непосредственным прямым виновникам можно отнести, пожалуй, зам. наркома НКВД Серова, на месте руководившего всей акцией.
>Вы там подменяете понятия "участие" и "доказанное" участие. Никто и никогда не собирался рассматривать поведение ВСЕХ военнослужащих вермахта -- просто за неимением практической возможности сделать это. Поэтому 1,5 % -- это лишь те, на кого Пост нашел доказательства преступления. Если бы он собирал доказательства НЕУЧАСТИЯ -- думаю, невиновных получилось бы столько же.
У Вас несколько странное отношение к логике и к праву. Оттого, что политическое руководство Германии, лично тов. Гитлер отдал преступную по своей сути директиву по армии, Вы всех военнослужащих чохом зачисляете на этой основе в преступники. И в чем должно было проявиться неучастие большинства солдат? Не должен был кушать в том числе поджаренную курку, реквизированную у украинской крестьянки?
И мы все тогда по Вашей логике потенциальные (или фактические?) преступники, только не дошли до нас руки у соответствующих органов. Ну это как в присказке: «Был бы человек, а статья (дело) найдется»