>Не следует научные данные, интерпретированные ЖУРНАЛЮГАМИ, сразу причислять к "ревизионизму". Тем более, когда это качается исторических событий, исследованных недостаточно или однобоко.
Уж что-что, а все связанное с Наполеоном исследовано весьма подробно и многосторонне. Одно перечисление литературы составит изрядную книгу.
А вот питированная статейка действительно сенсационистски-ревизионистская. К данным весьма частного научного исследования привешен комментарий именно такого духа.
>К чему мы привыкли? С "нашей" стороны залогом победы при отступлении Великой Армии из России рассматриваются действия партизанских отрядов и реализация теории "Золотого моста", приписывемого Кутузову. С "их" стороны обвиняется "генерал Мороз" и болезни. Как это ни банально звучит, но "истина где-то посередине"!
>В частности, партизанское движение действительно приобрело очень широкие масштабы, но почти никто не говорит, что им были охвачены и не подвергшиеся оккупации губернии.
Тут такая тонкость. Наполеон контролировал лишь узкую полосу вдоль дороги по которой наступал. Там он посадил своих комендантов, свои гарнизоны и т.д. А вне этой полосы сохранилась обычная гражданская власть царской России. Которой партизаны и сдавали пленных (это подробно описано Денисом Давыдовым в "Записках о 1812 годе"). То есть один, от силы два дневных перехода - и ты уже в глубине территории, контролируемой правительством России.
>А каковы были потери российской армии от переохлождения и болезней? Кто-то это считал? Может быть у Кутузова и не было реальных сил для разгрома остатков "французов"? Или все таки были?
Считали. БОльшая часть русской армии также выбыла в ходе преследования Наполеона.
===
Достаточно сказать, что в момент, когда Кутузов, пополнив после Бородина свою армию, выступил в октябре из Тарутина и пошел сначала к Малоярославцу, а потом вслед за Наполеоном, у него было больше 97 тысяч человек, а в Вильну в середине декабря он привел меньше 27 500 человек.
===
Тарле "Наполеон". http://militera.lib.ru/bio/tarle1/13.html
Возможность разгромить французов у Березины была. Но ничего существенного это не изменило бы. Разве что если бы сам Наполеон был пленен. Что очень вряд ли.
>Вши у "французов" были. Возможно даже был тиф. Но никто из нормальных историков не будет утверждать, что это стало решающим фактором в оставлении Наполеоном пределов России.
В большой скученной массе людей, изнуренных голодом (в сочетанием с большй затратой сил на переходы) и холодом, не имеющих возможности помыться и сменить белье - вши и разносимые ими болезни неизбежность. Но это сугубо вторично по сравнению с тем, что люди оказались в таких условиях. То, что в тяжелых условиях (голод и холод) значительная часть умирает не непосредствено от истощения и замерзания, а от болезней, вызванных ослаблением организма - не секрет. И сами эти болезни по причине слабости протекают много тяжелей. Обычная простуда (та что при лечении проходит за неделю, а без лечения - за семь дней) в тех условиях, в каких находилась наполеоновская армия, могла убить быстрее чем за неделю.
