Не следует научные данные, интерпретированные ЖУРНАЛЮГАМИ, сразу причислять к "ревизионизму". Тем более, когда это качается исторических событий, исследованных недостаточно или однобоко.
К чему мы привыкли? С "нашей" стороны залогом победы при отступлении Великой Армии из России рассматриваются действия партизанских отрядов и реализация теории "Золотого моста", приписывемого Кутузову. С "их" стороны обвиняется "генерал Мороз" и болезни. Как это ни банально звучит, но "истина где-то посередине"!
В частности, партизанское движение действительно приобрело очень широкие масштабы, но почти никто не говорит, что им были охвачены и не подвергшиеся оккупации губернии. "Золотой мост" также можно поставить под сомнение, так как Кутузов и письмах А1, и генералам предлагал различные варианты разгрома Наполеона еще далеко до Березины. А Малоярославец? Шел ли Наполеон на Калугу и далее в южные губернии? Преградил ли ему путь Кутузов? Или победа принесла французам возможность отступать там, геде они хотели? А каковы были потери российской армии от переохлождения и болезней? Кто-то это считал? Может быть у Кутузова и не было реальных сил для разгрома остатков "французов"? Или все таки были?
Вши у "французов" были. Возможно даже был тиф. Но никто из нормальных историков не будет утверждать, что это стало решающим фактором в оставлении Наполеоном пределов России.
