Re: Грамотные все...
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Ты можешь настаивать, но имеющиеся у нас источники говорят об обратном. Искали на Оке - на Оке не было. Пришли на Дон. Встали перед Доном и начали решать.
>
>У нас к сожалению не сборник боевых документов :) А местами худлит. Поэтому оставаясь в рамках тем не менее может не следует все воспринимать буквально?
Нет, конечно, буквально воспринимать нельзя. Но у меня нет сканера и я не могу загонять сюда многие десятки килобайт статей и глав, посвященных текстологическому анализу источников о Куликовской битве.
>Насколько допустим анализ?
У тебя, извини, не анализ, поскольку ты исходишь из "общих соображений", а не из имеющихся на сегодняшний день знаний о КБ. Это путь на Темную Сторону Силы, джедай юный. Так что такой "анализ" недопустим.
>>Дима, ты это, сам с препаратами завязывай))) Какие, скнхбл, позиции, да еще "фланговоотсечные"? ОБЕ стороны искали битвы. Мамаю нужно было разгромить Димитрия, для того, чтобы ЗАХВАТИТЬ ИЛИ УБИТЬ князя,
>
>Поиск битвы не исключает выбора условий при которых она произойдет. Я пытаюсь дать объяснение почему битва произошла на условиях Дмитрия, а не по сценарию скажем Калки.
Потому что Калка была на Калке в 1223 году, а Куликовская битва - на Дону в 1380 году.
>>Не надо подходить к событиям 14-го века с понятиями 20-го
>
>Не согласин. Законы тактики и стратегии такиже фундаментальные как и например у физики. Меняется только форма их воплощения .
Распространенное заблуждение, стоившее жизни не одному десятку полководцев. Более того, "фундаментальные законы физики" за последнюю сотню лет не раз оказывались несколько менее фундаментальными, чем о них думали.
>>>Тезисы про "не помышлять об отсутплении" имхо - это под впечатлением темы заградотрядов.
>>
>>Да ну? Вот прямо таки под впечатлением?
>
>Ну тут погорячился, да.
>>>Допускаю, что совет был - но был не в районе сражения - а на Оке, по факту получения новых разведданных от сторожи.
>>
>>Опять же, ты можешь допускать что угодно, но источники против тебя)))
>
>См. выше.
И еще раз см. выше. Ты не знаком даже с азами источников о КБ, но уже проводишь анализ)))
>>>Еще раз подниму тему - если это не вымысел, то этот факт означает достаточно глубокую тактическую проработку плана - и возможно намеренное ослабление одного из флангов (или его демонстративный отвод) для заманивания противника под удар
>>
>>Пфффф. Ни фуа он не демонстрирует. Просто отогнали надежных пацанов с сильными бойцами в засаду. И все.
>
>Ага, а врги в нее не попали. И где те пацаны и та "засада"? Не всегда слонопотам на небо смотрит..
В силу характера сражения - тип свалка на паре квадратных километров, враги не могли не попасть под воздействие отряда, спрятавшегося максимум в километре, а то и в нескольких сотнях метров от места битвы
>>И ничего больше. И никакого ослабления флангов, стратагем и прочих КШУ.
>
>Ага, и Канны это так, миф :)
А мы говорим о Пунических войнах?
>>Войско тогда не управлялось на поле боя. Нашли место, расставили фишки, объяснили бригадирам, что делать - на этом обязанности полководца кончаются,
>
>а почему строятся именно так в несколько линий полков, выделяют резерв и т.п? Кто решает когда его "вводить"? Надо же "не управляется"....
Какие "несколько линий"? Какой "резерв"? Дима, даже популярные источники объясняют, почему самого опытного военачальника отогнали командовать Засадным полком
>А на Чудском ощере тоже "не управлялось?
На Чудском озере "прошибошася свиньей сквозь полк" и "видно было, как опускались мечи и раскалывались шлемы". Не нужно проводить реконструкцию битвы по фильму Айзенстайна и поэме Симонова
>>начинаются обязанности витязя, командира дружины, тяжеловооруженного всадника. В общем, ты усложняешь совершенно напрасно.
>
>Или ты упрощаешь?
Нет, я просто "не ищу у кошки пятой ноги"(с) Сервантес :)))
И. Кошкин
