Re: Дмитрию Козыреву...
>ВС нужно качественно менять.
Конечно нужно.
>>ну вот видите, значит минимальная оценка у нас по крайней мере - совпадают. Просто назыываем мы это по разному (хорошо что я пересчитал в бригады)
>
>Но Вы хотите на некоторых направлениях иметь по несколько дивизий. Зачем?
Для того чтобы сбалансировать силы вероятных противников.
>Я исхожу из того, на каждом направлении в свою очередь есть два-три «поднаправления», и на каждом желательно иметь в постоянном наличии минимальное соединение из всех основных родов сухопутных войск, а это бригада.
Я и говорю - Ваша оценка не расходится принципиально с моей.
>>К сожалению мобильные дивизии не могут служить хорошим качественым усилением в силу ограниченности тяжелеой техники.
>
>Вы хотите сказать, что у нас нет транспортной авиации, способной перебрасывать тяжелую технику?
Я хочу сказать, что речь не идет про физическую возможность перевезти танк по воздуху.
Речь идет о времени выполнения СОТЕН подобных рейсов - под которые нужно иметь соотвествующий парк ВТА и инфраструкутру его обслуживания на каждом из ТВД.
>>А эти мной тоже учтены в расчете "по бригаде на федеральный округ" - так что Ваша оценка вполне коррелирует с моей.
>
>Но разница есть. Территориальные не вырваны из общества,
Есть, есть разница - но я не обсуждаю сейчас принципы комплектования, я говорю про оценку численности СВ.
>>>Я говорю не о серьезных конфликтах, когда вторгаются на нашу территорию.
>>
>>Это не серьезный конфликт.
>
>Попытка иностранных войск войти на нашу территорию – это несерьезный конфликт?
Нет. Серьезность конфликта определяется количеством вовлеченных войск и охваченной территорией.
>>>Я говорю о столкновении экономических интересов в сопрных или ничейных регионах.
>>
>>Они не решаются военной силой.
>
>Пока.
Эта реплика вероятно означает, что у Вас пессимистический взгляд на перспективу развития цивилизации?
>>Нет, я не предлагаю сдаваться - не передергивайте.
>
>А что Вы предлагаете? Сыпать издалека пустыми угрозами? Трехсотыми китайскими предупреждениями?
Александр, Вы упорно отказываетесь меня понимать.
Вы считаете, что только демонстрация пудового кулака это не "пустая" угроза.
Вспомните героя Шукшина в "Калине" - ему достаточно было сунуть руку в карман. Вероятнее всего в пустой.
Понимаете о чем я?
НАЛИЧИЕ оружие способного поразить противника и ГОТОВНОСТЬ его применить в конфликте - вполне достаточная "угроза" с т.з. "демонстрации силы", нежели просто физичаская демонсрация матчасти в прямой видимости.
>>>А что, в случае конфликта, скажем, с Англией или Францией, АВ не понадобятся?
>>
>>Нет, а зачем?
>
>А что применять для решения конфликта на море, если противник располагает АВ?
Не бывает "конфликта на море" или "конфликта на суше" - бывает конфликт между государствами.
Если таковой конфликт приключился - стало быть возможно применение всех видов вооружений.
Ну например ракетный удар по Скапа-Флоу...
>>>А по-другому и не будет.
>>
>>У меня другое мнение.
>
>И какое? Кто, где и зачем, если не по очень серьезной причине, полезет на территорию России несколькими дивизиями и настолько внезапно, что Россия не успеет перебросить туда дополнительные войска?
Я Вам это уже рассказывал. Повторюсь.
Кто? - противники России, ее целостности. Вы их знаете. (Или скажете что их нет?)
Зачем? - с целью оказания поддержки марионеточному режиму. Этому сценарию очень способствует федеративное устройство России и наметившаяся тенденция в проведении "революций оранжевого типа".
Соответсвенно - Вы предлагаете на период проведения региональных выборов проводить оперативные перевозки войск?
>>Все правильно (кроме нашего несогласия о темпах маневра)
>
>А где нам угрожает такая шушера, которая нападет внезапно, и против которой нужно более одной полноценной дивизии?
Что Вы называете "полноценой дивизией"? Давайте в лучше в бригадах?
Где? - есть тенденция что со стороны Украины или Грузии.
Неисключены Турция или Китай.
>>Чтобы не проиграть на маневре. Нодавайте считать в бригадах? Чтобы одинаково понимать масштаб сил?
>
>На каком маневре?
На оперативном.
>Слишком маловероятно, чтобы такие действия были предприняты настолько внезапно, что Россия не успеет перебросить туда дополнительные войска.
"Внезапность" в даном случае это примерно неделя.
>Да вообще маловероятно, чтобы в обозримом будущем кто-то осмелился на такие действия.
А как же Ваше "пока" сказаное выше в части того что противоречия "пока" не разрешаются силой?
>>Ну вот в 1941 м наше руководство тоже так думало. А сейчас ревизионисты полагают что оно ошибалось. и никакого начального периода войны не бывает и быть не может :)))
>
>А что общего между ситуацией в мире в 1941 и сейчас?
"Пока" общность скорее с 1939 г.
>>Я с Вами согласен. Только мы опять расходимся в оцеках длительности этого угрожаемого периода с временем необходимым на маневр соединениями.
>
>А какова Ваша оценка?
Мне кажется что угрожаемый период это неделя.
Маневр займет от двух недель до месяца.
>>Ну юмор хороший. Но это как раз регион, где мой сценарий вероятен на все 100% - внешняя интервенция (да, силами ВС Грузии к примеру, которые активно усиливаются последнее время) с опорой на внутренних сепаратистов. С целью отторжения например Осетии.
>
>Что-то не верится в такой сценарий.
Ну что я могу с Вами поделать? Я ведь рассуждаю на основании своих представлений. И заставить Вас "поверить" не имею возможности.
>>Географическому? Т.е. под Новосибирском?
>
>Я же сказал «ближе к центру»,
т.е. в Сибири, а не в европейской части?
>>Это абстракция. Тяжелое соединение таким образом за разумное время не перебросить.
>
>Это еще почему?
Потому что для переброски одной единицы тяжелой техники нужен 1 рейс. А число таких единиц в соединени - сотни, с автотранспортом - тысячи.
Нужно иметь систему аэропортов погрузки и разгурзки на каждом театре, резервы горючего, систему техобсуживания самолетов, ит.п.
>Долго – тем, кто уже на месте, придется продержаться до их прибытия.
Божьей помощью? Я как раз и говорю что для этого нужно иметь адекватные силы.
>>Достаточтно чтобы просто взрывался мозг :)
>
>Опять чисто военное мышление – взрывать, убивать.
Вы знаете - оружие именно для этого и предназначено.
>Во-первых, этого как раз желательно избежать, или по крайней мере не начинать первыми по понятным причинам.
Вы это уже раз в восьмой пишете
>Во-вторых, если сила не на месте конфликта, а где-то далеко, у нее будет очень большое время реагирования и ограниченное время пребывания на месте. Организовывать постоянное дежурство авиацией посменно – довольно накладно.
А на это я уже четыре раза отвечал - почему это не нужно. Вы меня совсем не слушаете?
>>Корабль это только одна из платформ для оружия, кооррое может применяться на море. Просто иногда это единственый способ доставить оружие в район конфликта и обеспечивать его автономное действие там.
>
>Именно – его постоянное пребывание на месте в течение продолжительного времени.
Так, а теперь от теории - к практике. Какое место и время пребывания необходимо российскому флоту?
>Одним маневрированием и угрозами столкновения можно кое-чего добиться, и здесь размер имеет значение.
Нет, не имеет. Вы прям марсофлотец какой то :)
>Авиация может угрожать только применением оружия, но что делать, если корабли противника не обращают на это внимания?
А что они делают? Чего мы хотим от них добиться?
>Придется стрелять первыми.
На это я уже писал шесть раз - если Вам так хочется исповедовать таранную тактику и джентельменничать с порядком выстрелов - то придется отдать малотоннажный корвет. После чего все указаные Вами факторы снимаются и руки развязываются.
Хотя иногда действительно необходимо стрелять первым.
>>Но Шпицберген в радиусе действия береговой авиации и потому АВ не нужны.
>
>А хорошо ли, если авиации нужно несколько часов для прибытия в район конфликта?
Это нормально. Это коррелирует с темпами его развития.
>>>Хорошо защищенных и в силу отсутствия рельефа труднодоступных для атаки с воздуха.
>>
>>С какой стати труднодоступных?
>
>С такой, что любой объект, пытающийся к ним приблизиться, обнаруживается на очень значительном удалении. Это на суше можно рельеф использовать, чтобы подкрасться (хотя в современных условиях и это уже сложно).
Тем не менее авиация (в т.ч. авианосная) является одним из основных средств борьбы на море. Да и потом - какая разница с чего пускать ПКР, с самолета, с корабля, с берега наконец? Весь вопрос - в возможности подойти на дальность обеспечивающую ее наведение и пуск.
>>>А кроме того, у противника ведь тоже авиация найдется.
>>
>>Простите мы сейчас какой конфликт рассматриваем?
>
>Ну если мы авиацию вызовем, то противник наверное сделает то же самое?
Не исключено, и что?
>>>Зато по войскам можно работать напалмом и кассетными бомбами, а по кораблям извольте попадать точно.
>>
>>Ну это уж извините - достигается правильным выбором боеприпаса. ПКР еще никто не отменял.
>
>Как и способы борьбы с ними.
ПРостите, а что у кораблей есть какое то особеное вооружение способов борьбы с котроым нет? :)
Естественно - на любой меч имеется щит.
>>А танков надо сотни полторы. А уж сколько всего остального прочего.... А самолетов у нас сколько? А пропускная способность аэродрома какая?
>
>Да, потребуется минимум несколько суток. Но возможность быстро перебрасывать войска России просто необходима.
Конечно необходима, но от заклинаний она не улучшиться. Есть и ряд объективных факторов (Вами игнорируемых).
Если в одиннадцатый раз напишете "про чиновников" - огорчусь.
>>Вы рассматриваете конфликт высокой интенсивности.
>
>А конфликт низкой интенсивности не будет масштабным и внезапным.
Конечно не будет масштабным - но внезапным - почему нет?
>>>>сильную ПВО надо иметь обязательно - я ее ставил выше флота, Вы видели.
>>>
>>>Пассивные средства будут подавлены рано или поздно.
>>
>>Почему пассивные?
>
>А что такое ПВО, как не оборонительное, т.е. пассивное средство?
А, Вы в этом смысле.
>Сама по себе ПВО рано или поздно будет подавлена.
Вопрос в ресурсах, коорые пр-к готов бросить на ее подавление.
>>Правильно! Я Вам о конфликтах такого рода и говорю.
>
>А сколько дивизий потребовалось на Даманском?
одна. Но со средствами усиления.
> И сколько времени развивался конфликт до кульминации?
две недели
>>То что на одном я согласен. "Внезапность" вещь весьма относительная. Я выше согласился с Вами - но мы просто по разному соотносим время угрожаемого периода с временем потребным на маневр силами.
>
>Да никакой внезапности не будет. Сначала будут политические требования, потом период бряцания оружием, и только потом собственно военная операция (и то очень маловероятно – ну кто полезет относительно небольшими силами на нашу территорию?)
Я уже дал свое видение этого вопроса.
>>Скажите конкретно что именно они будут делать?
>
>Пытаться встать поперек линии курса,
нашего курса? Т.е. они мешают нам? А не мы им?
>угрожать столкновением,
ну и что? пусть "угрожают"
>>Мне кажется Вы зациклились на кораблях. Серьезность намерений достаточно озвучить. Все.
>
>А легко ли поверят в озвучку, если нет зримой силы?
"зримая сила" это БЧС вооруженных сил гос-ва.
Кстати говорят, что наиболее отчаянные бойцы как правило не выглядят "горой мяса". Но зато обладают увереным взглядом и твердым голосом.
>>>Такой возможности больше нет. Суша поделена, и надолго.
>>
>>Ай бросьте, до границ СССР еще вполне можно "переделивать".
>
>Можно, но малореально. Нет настолько важных причин, чтобы из-за них идти на конфликт с применением военной силы.
"Пока" (с) А. Жмодиков
>>А в море кстати жить нельзя, пока и в обозримой перспективе :)
>
>А жить там никто и не собирается. Полезные ископаемые добывать, рыбу ловить.
Ну правильно - это только в мирное время можно. В военное - никак.
>>Ну что Вы - у меня напротив рациональный расчет :)
>
>Много было в истории расчетов, которые их авторы считали предельно рациональными, и которые оказались совершенно наивными.
А примеры обратного были? :)
>>А Вы полагаете заслугой флота то на что указали Вы? :)
>
>В том числе и флота.
"в том числе и коммунистической партии" ага, позвольте написать? Как части общей системы? :)
>>Для государства тоже. Кто в 20-е годы мог предполагать что спустя 3 десятелетия появится ЯО?
>
>Конечно, может случиться всякое. Например, будут разработаны новые способы получения энергии в огромных количествах по приемлемой цене. Но пока нам приходится иметь в виду вполне реальные и притом недалекие перспективы – истощение известных запасов полезных ископаемых на суше, истощение рыбных ресурсов, и т.д. и т.п., при наличии спорных или ничейных регионов, богатых полезными ископаемыми, в морях и в Антарктиде.
Спор за них с применением военной силы - сделает их недоступными для всех сторон конфликта. А может быть и насегда. И все это хорошо понимают.
А те ресурсы, которые могут быть возобновляемыми - надо развивать упорядоченность вовзобновления (я имею ввиду рыбу).
- Продолжаем - Александр Жмодиков 03.11.2005 12:13:04 (70, 21122 b)
