От Юрий А. Ответить на сообщение
К Alex Medvedev Ответить по почте
Дата 26.09.2005 13:16:50 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: Там где...

>>Во-первых, о том, что ветка единственная, это только что вы придумали.
>
>Правда? Т.е. у нас в европейской части СССР в 30-е годы сплошь двухколейное полотно?

Вы вообще, чем ВЕТКА от ПУТИ отличается знаете? Похоже нет. И что за зверь "двухколейное полотно"? Это вы сами придумали?



>>а во-вторых, кто вам сказал, что для этого (разобрать завал) обязательно нужен паровоз? Хватит рассматривать сферического коня в вакууме.
>
>А при чем здесь завал? Русским же языком написано -- стоит эшелон с поврежденным паровозом. Ну может еще пара вагонов сгорело в нем. Что, весь эшелон под откос пустите?

От обтоятельств зависит. Может и такое случиться (гипотетически, хотя и маловероятно).

А насчет повреждения паровоза. Повреждение, повреждению рознь. Последний раз вас прошу конкретизировать, и перестать отделоваться общими бла-бла-бла. Еслине знаете, как конкретизировать, то так и скажите.

>>>Нет. Мне только раздел о спихивании подручными средствами. Дабы оценить насколько это реально.
>>
>>О.к. Изложите изначальные условия меснтости, и характер повреждений и разрушений. А так-же опишите наличные средства восстановления.
>
>Местность среднерусская возвыенность.

Похоже вы даже не представляете, о чем речь. А о восстановлении не имеете не малейшего представления. На какой возвышенности дело происходит совершенно без разницы.

>Перегон одноколейный. Паровоз стоит на рельсах с пробитым котлом.

Т.е. котел пробило под давлением?

30 вагонов при нем. Средства стандартные для того времени.

А это какие?


>>Это кто вам сказал? Может хватит лозунгами трындеть?
>
>Это практика жизни. Одно дело действовать в условиях стабильного фронта, после налета авиации и совсем другое когда наступает немецкая армия и каждый час увеличивает шанс что ветку перережут.

Блин. Опять лозунги. А вы конкретно разговаривать можете, или пытаетесь слить?

>>Могу вам написать список из немене десятка наименований станционных целей, причем некоторые окажутся повожнее вагонов.
>
>А я вам уже цитировал, что уничтожение таких объектов к прерыванию движения не приводили.

"Тех", это каких? Конкретно плиз. Что вы знаете об устойчивости работы ж.д., и о техническом прикрытии.

>>Но не буду. Наш диолог начинает меня напрягать. Во всех ваших постингах нет никаких данных, одни ваши предположения и сомнеия. Да еще и безграмотные.
>
>Предположения -- возможно. Вот только к ним легко найти вполне конкретный пример из истории.

Давайте. Цифры пожалуйста.

>>Угу. А вот вопрос на засыпку: Сколько станций было прикрыто ПВО в начальный период войны?
>
>Так вообще-то про немецкие станции (или точнее оккупированные). Они то как раз плотно прикрывали.

Это с какого мы вдруг про немецкие заговорили? Изночально речь шла про наши ж.д.

>>>>>Но именно движущийся паровоз и был целью первой атаки. Это и в наставлениях описано и в мемурах пилотов.
>>>>
>>>>Приведите примеры наставлений.
>>>
>>>"Чтобы обеспечить наилучшее поражение цели, заход строился под углами 5 — 30° к оси железнодорожного пути. Штурмовики стремились в первую очередь вывести из строя паровоз. Это достигалось огнем пушек (бронебойными снарядами) и PC. Бомбами паровоз поражался только при прямом попадании. Неэффективным было и применение пулеметов обычного калибра. Поэтому их огонь использовался главным образом в качестве трассы для прицельного пушечного огня. "
>>
>>>"Тактика в боевых примерах"
>>
>>Выходные данные плиз. чье наставление, год издания и пр.
>
> http://militera.lib.ru/science/skomorohov_chernetsky/index.html

Т.е. это не наставление? И При чем тут наши штурмовики, если речь о нашем подвижном составе? За своими паровозами охотились?