|
|
От
|
Юрий А.
|
|
|
К
|
Alex Medvedev
|
|
|
Дата
|
26.09.2005 11:18:08
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Там где...
>>возможность ремонта - это уже следующий аспект. Не всегда такая возможность может предоставиться. Одно дело - повреждение в достаточно глубоком тылу, другое - в прифронтовой полосе, когда обездвиженый паровоз может остаться на оставляемой территории, и "добит".
>
>Если он на рельсах то его проще оттащить другим паровозом в безопасное место.
Если этот паровоз окажется в наличии, раз. Если сможет подойти, два. Если для него не окажется более срочного дела, например утащить в тыл эшелонас оборудованием, три. Хватит?
>>когда повреждение может вызвать крушение по условиям конкретного места на дороге. когда по условиям обстановки может оказаться выгоднее спихнуть паровоз с путей для скорейшего восстановления движения.
>
>То же самое -- спихнуть намного сложнее, чем с ближайшей станции пригнать паравоз и утащить его.
Вы специалист по восстановительным работам? А как вы определили, что в гипотетическом случаее спихнуть сложнее, чем утащить? :)))
>>>Это еще сложнее. Если с большой высоты бомбой с мгновенным взрывателем можно попадать в полотно, то кто мешает сразу в паровоз положить ее?
>>
>>Паровоз - точечная движущаяся цель. Полотно - протяженная (хоть и узкая) и неподвижная.
>
>Однако предпочитали бомбить по паровозу, а не по полотну.
Да? Если уж на то пошло, то предпочитали бомбить станции. На крайняк эшелоны, а не целить в дщвижущийся паровоз, в который попасть сложно, т.к. возможности по резкому изменению скорости у него отличные, и прикрыт он с двух сторн.
>И? Ну снесли крышу депо... Ну стенку обрушили. И что? Опять же П-Р "Действия по зданиям, водокачкам, депо и другим станционным сооружения давали низкий эффект, так как даже полное разрушение этих объектов обычно не приводило к прекращению перевозок"
К прекращению нет, но к замедлению, да.