Здраствуйте, уважаемый Exeter.
>Хотя бы потому, что там мины были :-)) Помимо авиации.
То есть главные причины - минная опасность и авиация. В Скагерраке были большие плотности заграждений по сравнению с проливом?
>Очень многим. У англичан в любом случае оставались бы у своего побережья значительные силы флота, которые авиация полностью подавить не смогла бы.
То есть главное отличие в наличии непосредственно в зоне проведения операции значительных сил флота. У Вас есть информация сколько их там боеспособных находилось в текущей реальности на сентябрь 1940 года?
>ПОтому что быстро разобрались, хотя бы.
То есть основной причиной было то, что разобрались. А так уже были готовы выйти с расчетом на то, чтобы атаковать флот вторжения до его выхода, как в директиве?
>А зачем зря тратить силы без особой нужды в миноопасных районах под угрозой авиации? А вот если припечет - можно и пустить в дело. Вообще, достаточно очевидно, что англичане считали себя достаточно обеспеченными с моря от вторжения, если во второй половине 1940 г постоянно гнали корабли из Метрополии в Средиземное море.
Они гнали их в период, когда считали вторжение неминуемым? Не было ли это вызвано тем, что потеря контроля над Средиземным морем была также смертельно опасна?
>А вообще, обстрелы французских портов были. Так, 30 сентября монитор Erebus и эсминцы бомбардировали Кале, 11 октября линкор Revenge и эсминцы обстреляли Шербур.
Можно ли рассчитывать на большие результаты и более глубокое продвижение в Канал в случае противодействия вторжению?
C уважением, Ostgott.
