>Теперь, а почему вы считаете, что он не умел летать? налет у него был вполне себе ничего, порядка 240 часов, что на порядок выше среднего налета советского новичка. Это два.
Если мне память не изменяет, то основной налет был на планере.
И пока он летел до фронта он угробил Ю-87 и в первый же боевой вылет разбил Ме-109 (не в бою!). На мой взгляд это характеристика не сильного летчика.
>>Но если окажется у Хартмана реальных 150 побед, а у Покрышкина 30, то это означает,
>
>Это означает лишь то, что у Хартмана окажется 150 побед а у Покрышкина 30. И ничего больше. Потому что Хартман провел больше воздушных боев, чем Покрышкин. почти на порядок. Потому, что он чаще оказывался в выгодной для атаки ситуации. Да мало ли почему?
А почему он провел больше боев чем Покрышкин? Что, была чаще летной, или он двужильный? Почему для переучивания на близкий тип ему нужно было пару полетов по кругу, а сов. летчики порой тратили несколько месяцев в тылу?
Почему он оказывался в лучшей для атаки ситуации? По чьему приказу?
Ладно бы единичный Харман был, а то ведь сотня асов с победами больше, чем у Кожедуба.
Просто это называется порядок. А как известно "порядок бъет класс.
>Вот у нас на аэродроме есть парашютисты которые напрыгали около 1000 прыгов и у них нет медалей, и есть я, который завоевал третье место на Чемпионате России имея 208 прыжков.
>Ничего не напоминает? Это говорит о том, что я лучше прыгаю?
А встречный вопрос: кто первое и второе место заняли, у них тоже было по 200 прыжков?
Я не сравниваю количество медалей на груди, это дело случая, тем более в войну.
