>>Зайдем с другой стороны - мне вспоминается, что по информации самих немцев потери на Восточном фронте составляли от одной до двух третей от общего числа, в зависимости от периода. На Западном - от трети до половины. Отсюда я и делаю вывод о том, что немцев мы посшибали на круг все-таки больше.
>Это абсолютно не так. Вы, как и уважаемый в плане заявок американцев, видимо смотрели не те примеры. На Запде потери были значительно больше, чем на Востоке. Восточный Фронт с начала 43-го был для Люфтваффе вообще второстепенным.
Сабж. :-)
>>Только к своему. А ТВД были разные.
>"Мустанг" подходит к европейскому ТВД. Надо только его правильно использовать.
То есть использовать его для прикрытия штурмовиков, фронтовых бомберов, прикрытия наземных войск от ударных самолетов противника - это неправильное использование "Мустанга"? С этим согласен, ибо он - дальний истребитель сопровождения. Но как в таком случае можно считать лучшим в мире истребитель, который не в состоянии эффективно решать важнейшие тактические задачи именно на европейском ТВД сиречь Восточном фронте?
>>Чего вдруг такая дискриминация?
>Потому что о других гoворить вообще бессмысленно, нет механизма сравнения.
Механизм всегда можно найти. Кол-во сбитых всего, на вылет, на воздушный бой, степень ослабления действий противника, степень защищенности прикрываемых объектов - да мало ли...
>>И чем его технология круче той же "мессеровской"? И что такого кардинального давал ламинаризированный профиль?
>1) Всем.
"Чем грузины!" (с)
Конкретики можно?
>2) Скорость и разгонные характеристики.
На большой высоте. А на средней и малой - очень серенький уровень.
>>Ну, обзор вперед у него не лучше "яка". Вбок и назад - не лучше Ла-9/11. А заднего бронестекла вообще нет, что ограничивает обзор.
>Обзор вперед у него лучше "яка", кабина лучше сделана. Ла-9/11 - к делу не относятся.
С чего вдруг обзор вперед у него лучше, чем у "яка"?
>>"Всех времен и народов" (tm)
>Предложите свой способ сравнения прицелов разных времен. Мне он непонятен, так как они улучшались постоянно.
Дык аворы передачи предложили - по нескольким параметрам. "Фактор страха", кол-во сбитых, число постренных, "фактор инновации", etc.
>>"Всех времен и народов" (tm)
>Я же сказал, что это бесполезно :) .
И я согласен! Но ведь его короновали именно так - с чем я и не согласен. Если мы ограничимся только ВМВ - говорить будет проще.
>>И насчет абсолютного превосходства над советскими на средних высотах - спорно. Не было такого.
>Было. "яки" с ВК-105 на средних высотах были плохими, да и Ла-5ФН и Ла-7 в сравнении с "Мустангом" не блистали.
Определимся с терминологией. Что есть средние высоты?
Есть мнение, что на малых высотах по важнейшим боевым качествам "Мустанг" вчистую проигрывал Ла-5ФН и Ла-7, на средних сравнивался с ними и вчистую выигрывал на больших. С "яками" ситуация похуже - в силу общей серости "яков" (кроме Як-3 и с оговорками Як-9У). Но на малых высотах "Мустанг" проигрывал и им. Будете спорить?
>>По виражу, разгону и скороподъемности на малых и средних высотах уступал нашим. По скорости на малых и средних не превосходил. По поведению ан больших углах уступал.
>Можно по-конкретнее? Насколько я помню, выше 4500 м "Мустанг" по разгону, скорости и скороподьемности превошодит советские истребители, за исключением Ла-7.
У Вас "Самолетостроение" есть? Там эта тема освещается. Если нет - отсканирую и положу в копилку.
>>Дык не могу согласиться, что "Мустанг" - лучший истребитель ни ВМВ, ни "всех времен и народов" (tm)
>ОК. Давайте договоримся, что о всех временах говорить не будем. А с ВМВ надо определить хотя бы из каких самолетов выбирать. Предлагаю P-51D, P-47D, Spitfire IX, Ла-7, Як-3, Як-9М и Fw 190D-9, как реально воевавшие самолеты.
Предлагаю взять до кучи Ла-5ФН. И если берем "Дору", то надо и Як-9У взять. РАвно как нельзя обойтись и без Bf.109G-10 и К-4.
>>Угу, на 9-м месте - хотя повоевал.
>По-моему, мы с Вами согласимся, что "Харриер" не истребитель :) .
Легкий ИБ. Англичанами на Фолклендах юзался в основном как палубный истребитель ПВО. Это Як-38 официально именовался как легкий штурмовик В/КВП.
>>Дык, терминология - она не знает о Вашем с ней несогласии. ;-)
>Терминология то исключительно советская. А я "западник" :) .
А наша тем и хороша, что позволяет точнее классифицировать матчасть и не сравнивать в лоб дальний истребитель сопровождения и легкий фронтовой истебитель. ;-)
>>Высота - да, скорость - с оговорками, маневр и огонь - не согласен. Не получается лучшести-то...
>Скорость - на средних/больших высотах и в пикировании,
Скорость - на больших высотах и в пикировании,
>маневр имеется в виду исключительно вертикальный,
Секундочку, а виражи запретим в РЛЭ?
>а огонь - 6 пулеметов лучше 1 пулемета и пушки.
Важны "ньюансы". Для истребителя десять пулеметов, стреляющих назад, бесполезны в стравнении с одним, стреляющим вперед. 6 пулеметов, разнесенных по крылу, примерно равны 3-4 центральным пулеметам. Пушка 20 мм (грубо) стОит двух пулеметов. Так что вооружение не только Як-7/3/9У, но и банального Як-9М ничуть не хуже батареи P-51, когда речь заходит не об эффектном снопе огня, а о нанесении повреждений самолетам противника.
>>Конкретные примеры: Кожедуб на Ла-7 сбил двух американских "мустангов" в одном бою, Гужев на Ла-11 сбил двух гоминьдановских "мустангов" в одном бою, Як-9ДД (!) победил в условном бою американский "мустанг" в Бари...
>Ну вы же сами понимаете, что три примера, даже не вдаваясь в подробности (опять Ла-11 :) ) ни о чем не говорят.
А нету больше у меня других таких случаев. Если не брать избиение амцами корейцев...
>>Нету преимущества перед нашими, даже хуже.
>В вертикальной маневренности?
