>>Сабж. :-)
>Это не лозунг, а правда. Я уже постил на этот форум некoторые цифры, могу сейчас снова. Поймите, я это не выдумал.
Поскольку это выдвинуто не нами лично, а подхвачено у кого-то и (пока) не подтверждено - это именно лозунг.
>>То есть использовать его для прикрытия штурмовиков, фронтовых бомберов, прикрытия наземных войск от ударных самолетов противника - это неправильное использование "Мустанга"?
>Это неправильное применения истребителей вообще. Особенно последнее. Задача истребителей найти и уничтожить самолеты противника. Прикрытие выполняется путем расчистки воздуха, при этом "Мустанг" позволяет этим заниматься не смотря на количество горючего. Наземные войска надо прикрывать отсекая самолеты противника от фронта на его территории, резкими и скоротецными ударами. Но на "Мустанге" можно и над фронтом висеть часами.
То есть прикрывать ударные самолеты - неправильно?! Так ведь "Мустанг" так и применялся - только на больших высотах. А на малых не смог бы эффективно это делать. Ну не бывает универсального самолета, превосходящего более-менее специализированные аналоги в каждой из областей применения. Я уже писал об этом - авиация построена на компромисах: хочешь скорость и дальность - плати энерговооруженностью и нагрузкой на крыло aka вертикальной и горизонтальной маневренностью, разгонными характеристиками. Хочешь хорошие ЛТХ на большой высоте - плати плохими ЛТХ на малой высоте. Хочешь сэкономить на синхронном или моторном вооружении - плати рассеиванием пуль крыльевой установки вооружения.
>>С этим согласен, ибо он - дальний истребитель сопровождения. Но как в таком случае можно считать лучшим в мире истребитель, который не в состоянии эффективно решать важнейшие тактические задачи именно на европейском ТВД сиречь Восточном фронте?
>Дальний истребитель. Сопровождение производная дальности. С каких пор Европа это Восточный фронт? А Средиземное море, Франция и Германия где :)
А Курск, Кубань, Харьков, Москва, Киев, Сталинград, Крым где?! ;-)
>>Конкретики можно?
>Я уже говорил. Крыло, прицел, кабина, общий уровень технического выполнения.
Это не конкретика. Чем конкретно лучше его крыло, кабина?
>>На большой высоте. А на средней и малой - очень серенький уровень.
>Поскольку я не собирался заниматься сравнением, у меня на руках цифр нет. Вы можете их привести?
Да, могу. Только не сегодня - вечер пятницы... :-)
>>С чего вдруг обзор вперед у него лучше, чем у "яка"?
>У него менее "забитая" передняя часть кабины.
Чем забитая?
>>Дык аворы передачи предложили - по нескольким параметрам. "Фактор страха", кол-во сбитых, число постренных, "фактор инновации", етц.
>Я считаю эти параметры придуманными. Я по ним поставлю на первое место "Мустанг", Вы - еще что-нибудь и т.д.
Предложите свои, а не "дискаверные" критерии.
>>Определимся с терминологией. Что есть средние высоты?
>>Есть мнение, что на малых высотах по важнейшим боевым качествам "Мустанг" вчистую проигрывал Ла-5ФН и Ла-7, на средних сравнивался с ними и вчистую выигрывал на больших. С "яками" ситуация похуже - в силу общей серости "яков" (кроме Як-3 и с оговорками Як-9У). Но на малых высотах "Мустанг" проигрывал и им. Будете спорить?
>Моя классификация это - 4км и ниже - малые высоты, 4-6 средние, 6-10 большие. Так вот, в связи с вышесказанным Вы не не могли бы привести основные характеристики Ла-5ФН, Ла-7 и Як-3 на высотах 4-6 км?
Приведу обязательно, но не сейчас - пишу с работы и собираюсь уходить домой. :-)
>>У Вас "Самолетостроение" есть? Там эта тема освещается. Если нет - отсканирую и положу в копилку.
>Нет. За сканы буду благодарен.
ОК.
>>Предлагаю взять до кучи Ла-5ФН. И если берем "Дору", то надо и Як-9У взять. РАвно как нельзя обойтись и без Bf.109G-10 и K-4.
>Як-9У насколько я понимаю, не воевал почти.
Как сказать. На мой взгляд - воевал на уровне "Доры".
>А "Дора" воевала. С добавлением остальных согласен, просто считаю, что "мессеры" заведомо хуже.
Опять не соглашусь.
>>Легкий ИБ. Англичанами на Фолклендах юзался в основном как палубный истребитель ПВО. Это Як-38 официально именовался как легкий штурмовик В/КВП.
>Да, но против любого современного истребителя поздних 70-ых ему пришлось бы туго.
В условиях конкретного ТВД и уровня использования - как сказать. Вспоминаем грусную историю аргентинских "миражей" над Фолклендами...
>>А наша тем и хороша, что позволяет точнее классифицировать матчасть и не сравнивать в лоб дальний истребитель сопровождения и легкий фронтовой истебитель. ;-)
>Тем она и плоха :) . Любой дневной одномотрный истребитель можно сравнить с любым другим.
Угу, любую ягоду можно сравнить с другой ягодой. Например, морошку и арбуз...
>>Скорость - на больших высотах и в пикировании,
>ОК.
>>Секундочку, а виражи запретим в РЛЭ?
>Нет, конечно. Только виражи устарели за ВМВ как метод ведения боя.
Виражи - нормальный метод ведения боя, только он не должен быть основным. Но если в ходе боя потребуется совершить горизонтальный маневр - его надо сделать, и лучше, чем противник. Напомнить, как осложняла жзнь нашим пилотам в Корее лучшая горизонтальная маневренность "сейбров"?
>>Важны "ньюансы". Для истребителя десять пулеметов, стреляющих назад, бесполезны в стравнении с одним, стреляющим вперед. 6 пулеметов, разнесенных по крылу, примерно равны 3-4 центральным пулеметам. Пушка 20 мм (грубо) стОит двух пулеметов. Так что вооружение не только Як-7/3/9У, но и банального Як-9М ничуть не хуже батареи П-51, когда речь заходит не об эффектном снопе огня, а о нанесении повреждений самолетам противника.
>Разнесенность пулеметов компенсируется точностью прицеливания.
Что тольку в хорошем прицеле, если пули летят веером и самолет колбасит?!
>>А нету больше у меня других таких случаев. Если не брать избиение амцами корейцев...
>Так нет поэтому прямых доказательств сравнительного качества этих истребителей.
Конкретный пример - "бой" весьма не продвинутого по ЛТХ Як-9ДД с "Мустангом" в Бари. Летчики оба хорошие, самолеты - серийные. Чем не пример?
>>Особенно здесь, если речь не идет о стратосфере.
>Хмм. Кстати, а насколько "эталонный" Як-3, например, был лучше серийного. Спрашиваю потому, как люди, работавшие в ЛИИ, мне говорили, что "эталоны" были почти всегда оцковтирательством.
Я в курсе. Но что касается именно Як-3, то у него как раз падение ЛТХ в серии было чуть ли не минимальным изо всех тогдашних самолетов.
