>Но ведь этот же бак можно было использовать и для водно-метаноловой смеси?
Заливать конечно можно было. Можно было и просто воду залить, вот только это был обычный бензобак по логике, из котого тоже забиралось топливо в двигатель.
Классическим ответом на вопрос почему на FW-190A не ставилась MW-50 считается то что их не хватало даже для Ме-109, на которых она давала заметно больший эффект. По крайней мере других объяснений я не слышал, а данное представляется мне достаточно логичным.
>Дословно цитирую Фельдмана в пересказе Русецкого: "...практически в эксплуатации система MW-50 на моторах BMW-801 не применялась, а для увеличения высотной мощности применялся впрыск GM-1". К сожалению, как я уже говорил, работы Фельдмана в оригинале у меня нет, и насколько можно верить этим словам, я не знаю.
Всё правильно ИМХО.
MW-50 не было, GM-1 была, но только на ограниченном количесвте экземпляров.
В копилке британский документ, описывающий "Erhohte Notleistung" :
Четко указано количество топлива - 525 литров + 115 литров в заднем баке. Заштрихованные на графике области - прирост летных данных от применения повышенного наддува при Erhohte Notleistung.
Четко указано применение GM-1, указан прирост летных данных от его применения.
(для просмртра первый x заменить на h, или напрямую из копилки)
>Но, судя по баку, MW-50 все-таки ставили.
То есть любой бак на 115 - литров - обязательно для водо-метанола? :)
Если вы ориентируетесь на логику - "одинаковый бак для одинаковых вещей", следует задуматься, почему на Ме-109 водометанольный бак, в отличии от FW-190, не мог использоваться в качестве дополнительного бензобака, а был исключительно предназначен для MW-50.
Re: Да и - В.Кондратьев20.11.2005 15:27:00 (46, 576 b)
