Желающих записаться на диспут о логике - просим сюда
> Какая-то часть ветеранов на "Чайке" летали до Яков наверняка и могли с ней сравнивать. Соответственно утверждение "делал всех" несправедливо, надо выяснять какие именно делал.
Похоже, с Вами надо беседовать только с позиции логики, причем именно ВАШЕЙ логики. Попробуем? Утверждение "делал всех" применительно к "Яку", конечно, неверно - я с Вами согласен полностью. В том числе и потому, что некоторых (не всех) сделали папа с мамой - разве не логично? Если Вас не устраивает велосипед, как нелетающий образец техники, то почему Вы не вспомнили, допустим, У-2 - на нем, в отличие от "Чайки", летали ВСЕ без исключения пилоты того времени. Можно разослать им анкеты с перечислением всех самолетов времен войны, и пусть живые ветераны поставят крестики на тех, кого Як "делал", тогда мы установим истину, лучше чего был "Як", и чего хуже.
> Вы не поняли - идёт сравнение немцев с Яками опосредованно через "Кобру", рассуждать об этом Голодников имеет право, он сам летал на Яках.
Логику Вашу железобетонную я прекрасно понимаю, ее проходили даже в моем детском саду с ботаническом уклоном. Если "А" ("Як") равно "Б" ("Кобра"), то при условии, что "Б" равно "В" ("мессер"), "А" равно "В". Все так. Но это для Голодникова (кстати, спасибо, что Вы оставили ему право рассуждать о достоинствах самолетов - пусть нелогично, но что с него взять?). Другой летчик совершенно так не считает, хотя полетал на всех этих самолетах, а также еще на многих "Г" - ну не нравился ему "Як", а только "Кобра", или нравились оба, а "мессеры" он ни в грош не ставил. "Ай-ай", - скажете Вы, - как нелогично! А потом вдруг расскажет ветеран, как после того, как он замочил десять "мессов" (причем, сначала половину на "Яке", потом на "Кобре"), одиннадцатый вдруг зашел ему в хвост, да еще и легко так, зараза, и сбил. И тут опять Ваш выход: "Нет логики, какое нагромождение абсурда! Сам себе противоречит!"
> Когда мы сравниваем Х уникальных случаев, они образуют из себя вполне стройную и логичную картину. Если бы было так как вам представляеться - никто из ветеранов не сравнивал бы качества самолётов, так бы и сказали - исход боя дело случайного набора факторов. Однако все эти ветераны летали на множестве самолётов "одного типа" и никто из них не утверждал что все они были абсолютно разные, наоборот - за исключением отдельных "убитых" экземпляров рассматриваються они как примерно равные.
Теперь про Х… количество случаев. Вы в Вашем доме престарелых проходили статистику? Я проходил, но не берусь судить, сколько надо сравнить уникальных случаев, чтобы они образовали "стройную и логичную картину". Заметьте, я не писал про случайный набор факторов. В полной мере случайным он будет только если в воздухе встретятся два рас…дяя. Хороший летчик, а еще лучше наделенный властью и авторитетом (допустим, комэск) сделает все, чтобы свести число случайностей к минимуму. Кстати, интересный фактик - сколько я ни разговаривал с теми, кого сбивали, никто не сказал, что причиной стала корявая матчасть! Неслетанность, ротозейство, откровенная дурь начальства (это к авторитету летчика - летчик с авторитетом может послать куда подальше это начальство, и есть вероятность, что ему ничего не будет) - стандартные причины.
Я вот хочу спросить, вроде в тему о количестве случаев. Тут где-то сбоку подветка о Вашем несогласии с задымленностью кабин у "Лавочкиных". Вам нужны подтверждения массовости этого явления? Сколько Вам надо свидетельств? Я разговаривал с двумя ветеранами, летавшими на "лавках", и оба это подтверждают, причем один говорит еще и о том, что он которые железки в кабине руки можно было обжечь - причем я им наводящих вопросов не задавал. Но два человека могут ошибаться, вот если бы их было 102 - было бы логичнее?
Теперь процитируйте хоть кого-нибудь, пжлста, кто говорил хотя бы о примерном равенстве самолетов одного типа. Да, если сложить "плюс два" и "минус два", будет 0. Логично? Однако, все стремились летать на "плюс два", а "минус два" доставалось самым бесправным, либо нелетающий самолет закрепляли за нелетающим пилотом. Хорошим самолетом дорожили, в редких случаях все летчики полка летали на всех самолетах, но и тогда они знали качества всех машин, и старались взять получше. А еще, слышали о разном качестве машин с разных заводов?
> Видите ли в чем дело - мы оценку проводим не по воспоминаниям каких-то Иванов проводим, а по воспоминаниям как правло очень опытных летчиков, как минимум оставшихся в живых, а во многих случаях и асов.
> И если ас с 50+ победами пишет что на хвосте у него сидит 109-ый - нафиг это сваливать на какие-то причины, что он де не с той ноги встал, кофе не то выпил, его механик заглушку из воздухозаборника забыл достать и прочее. Потому что об этом он бы прямо написал. Но он пишет что сидел 109-ый.
"Оставшийся в живых" не эквивалентно "опытный", логично? Оценку мы проводим, действительно, не по воспоминаниям "Иванов", хотя, если Вы имеете что-то против этого, по-моему, отличного имени, можно оперировать другими. Кроме того, Вы не доверяете рядовым пилотам в выставлении своих оценок, только асам? А про то, по какой причине у кого оказался в хвосте "109-й" - смотрите выше. "Кофе и т.д." тоже очень часто фигурируют в мемуарах, кстати - почитайте хотя бы Покрышкина. Непроверенный радиоприемник, вылет с температурой, выпитый стакан водки, неснятый предохранитель на гашетке… Дело в том, что о таких вещах не все еще и пишут (элементарно стыдно, что лопухнулись), во-первых (чаще рассказывают с глазу на глаз, да и то после 150 с огурцом), а во-вторых, многим это стоило головы.
> Если вы профессор ботаники и всю жизнь только ей и занимались, а потом купили машину и первый раз приехали на авто-сервис, вам такого впарят, что у рядом стоящих будут уши вянуть, несмотря на то что вы мировое научное светило.
Так вот, я не первый раз приехал в автосервис, поэтому и не надо мне парить. Да, если не секрет, расскажите, пожалуйста, почему у Вас в конце каждой строки смайлик с широко открытым ртом - а то мне иногда кажется, что это вылезает Ваша сущность?
Извините, но как Вы, так и с Вами. С уважением, А. Пекарш
