>Не все вещи укладываются в формальную логику.
>Вы знаете, что, кроме логики (я понимаю, это Ваше любимое слово - оно у Вас примерно каждое третье), есть еще и софистика? Вам говорят, что, по словам ветеранов, "Як" на виражах "делал всех", и Вы тут же вставляете И-153! Почему не велосипед - он еще маневреннее, но с ним, как и с "Чайкой", пилоты "Яков" не дрались.
Какая-то часть ветеранов на "Чайке" летали до Яков наверняка и могли с ней сравнивать. Соответственно утверждение "делал всех" несправедливо, надо выяснять какие именно делал.
>Логично?
Нет потому что велосипед - это не самолёт.
>Почему-то Вы из тех же, я думаю, принципов, приплетаете Голодникова? Он пишет только о своем превосходстве над летчиками "Яков", а не о машинах - они только фон.
Он летал на "Яках" и мог сравнивать. Более того - он не пишет про превосходство, он пишет про равенство.
>Если же рассматривать воспоминания летчиков именно о самолетах, то он на "Кобре" воевал, она ему выжить позволила, естественно, он ее лучше знает и самого лучшего о ней мнения! Не слышал еще летчиков, которые вспоминали, как они ничего не могли поделать с летчиком соседнего полка, допустим, сражавшимся на другой матчасти. Летавшие на "лавках" говорят, что "Яки" и "Кобры" - фигня (конечно, степени оценки могут быть разными. Кто-то скажет - да, тоже неплохие машины. Но "Ла" - без сомнения, лучше). Летчики "Кобр" никогда не скажут, что "Яки" лучше, и наоборот!
Вы не поняли - идёт сравнение немцев с Яками опосредованно через "Кобру", рассуждать об этом Голодников имеет право, он сам летал на Яках.
>Я ни разу не попробовал Вам доказать, что "отечественные самолеты лучше немецких", а летчики хуже, я просто пытался Вам сказать, что каждая встреча двух самолетов в небе, ИМХО - это уникальный случай, в котором и течение, и исход боя - функция множества факторов. Попытаться провести какие-то параллели между двумя боями и связать их логически зачастую невозможно, т.к. кроме типа истребителей (подчеркиваю, именно типа - все остальное у самолетов тоже может быть разное), в нем участвовавших, ничего общего нет. Воспоминания любого человека - совокупность именно таких отдельных эпизодов, тем более, когда его спрашивают о чем-то, а не он сам рассказывает и пытается вывести какую-то теорию с генеральной линией.
Когда мы сравниваем Х уникальных случаев, они образуют из себя вполне стройную и логичную картину. Если бы было так как вам представляеться - никто из ветеранов не сравнивал бы качества самолётов, так бы и сказали - исход боя дело случайного набора факторов. Однако все эти ветераны летали на множестве самолётов "одного типа" и никто из них не утверждал что все они были абсолютно разные, наоборот - за исключением отдельных "убитых" экземпляров рассматриваються они как примерно равные.
>Я думаю, нельзя писать на основе анализа какого-то боя, что FW был на вираже хуже или лучше "Ла", только потому, что "фоккер" модификация такая-то веркнуммер такой-то под управлением летчика такого-то перекрутил на виражах "Лавочкин" такой-то пилота такого-то. Почему перекрутил - да потому, что летчик Ганс был физически крепче летчика Ивана, его самолет был новее, а у Ивана уже старенький, да еще и не его, а редко летавшего комиссара полка Митрофана, поэтому у самолета не было отрегулировано управление, запорот двигатель и т.п. А на следующий день пилот Епифан, знающий, как можно в бою перенести бОльшую перегрузку, который недавно получил новенький "Лавочкин", да еще и за его исправность дерущий по три шкуры с механика, взял и загнал с полпинка в землю летчика Ганса, который накануне на радостях от первого сбитого перебрал шнапса. Какие выводы можно здесь сделать? По-моему, кучу частных выводов - что летчиков надо лучше подбирать, что за матчастью ухаживать надо, что не надо увлекаться шнапсом, но никак не о том, что "Лавочкин" ("Як", "Кобра") хуже или лучше "фоккера" ("мессера", "спитфайра").
Видите ли в чем дело - мы оценку проводим не по воспоминаниям каких-то Иванов проводим, а по воспоминаниям как правло очень опытных летчиков, как минимум оставшихся в живых, а во многих случаях и асов.
И если ас с 50+ победами пишет что на хвосте у него сидит 109-ый - нафиг это сваливать на какие-то причины, что он де не с той ноги встал, кофе не то выпил, его механик заглушку из воздухозаборника забыл достать и прочее. Потому что об этом он бы прямо написал. Но он пишет что сидел 109-ый.
>Последнее. Осмелюсь заметить, что детская наивность, ИМХО, никак не связана с родом деятельности - ни в одном
учебном заведении "на дурака" не учат.
Если вы профессор ботаники и всю жизнь только ей и занимались, а потом купили машину и первый раз приехали на авто-сервис, вам такого впарят, что у рядом стоящих будут уши вянуть, несмотря на то что вы мировое научное светило.
