|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
30.09.2003 15:57:36
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Продолжение
Действия же на небольшую глубину на мой взгляд как раз могут быть эффективны. Во первых авиация используется более массированно и именно на направлении главного удара, возрастает количество вылетов на самолет, в то же время сокращается количество затраченного на это топлива и повышается эффективность управления авиацией. Какая разница на каком расстоянии от линии фронта резервы противника под раздачу попадут? Швабедисон описывая 1944-45 годы упоминает парализацию немецких перевозок в прифронтовой полосе глубиной 12-20 км. А к чему приводит такая парализация можно посмотреть по результатам крупных наступлений 1944-45 годов (когда авиаразведка не может вскрыть накопления войск противника, а резервы не могут выдвинуться к месту прорыва, обороняющемуся обычно плохо приходится).
А то что перевозки из Крыма и Курляндии ВВС не прервали – так не были эти операции основными на тот момент, да и ВВС на морских целях не специализировались.
Кстати совсем недавно эта тема на ВИФ2 всплывала – там ФВЛ как раз Крым поминал как успешный пример парализации немецких перевозок (только не морские перевозки, а изоляцию немецких войск на Херсонеском полуострове, а кроме того упомянул успешные морские перевозки немцев в Норвегии в 1945 в зоне действия авиации союзников. Подробности у него берите.