>В принципе все не так страшно. 2700+8500=11200 в сравнении с 16400 потерянными машинами.
На самом деле это очень странные цифры. Безвозвратные потери летчиков составляют более 68% от потерь самолетов.
Для сравнения, в советских ВВС боевые потери истребителей составили 20700 машин, а безвозвратные боевые потери летчиков-истребителей - 11874 чел. (данные Кривошеева и Алексеенко), т.е. примерно 57% от потерь техники. Получается, что "выживаемость" немецких пилотов гораздо ниже, чем наших?!
А может быть, дело в том, что "мухлевать" с данными о потерях людей сложнее, чем с отчетами о списании техники?
А если посмотреть с другой стороны?
Там ниже идет дискуссия о живучести самолетов. Это уже всё оценки пошли, но вот например версия: в общем случае доза повреждений полученная советским самолетом была уже достаточной, чтобы самолет был сбит/уничтожен/вышел из боя (допустим загорелся), но позволяла спастись летчику. А вот если уж немецкий самолет получил дозу, достаточную для него, то это был к тому моменту полный кирдык, который не позволял покинуть самолет/посадить на вынужденную (не загорался, не загорался, в конце концов баки взорвались, заклинило управление и перешел в штопор, либо был убит).
Еще один существенный момент для Восточного фронта: объективно наши летчики чаще действовали над своей территорией, а немцы над чужой. У них должен быть существенно выше процент летчиков спассшихся на парашютах или севших на вынужденную (самолет - 100% потеря), но попавших в плен (и летчик - 100% потеря). Плюс тот факт, что наш летчик сбитый за линией фронта имел существенно больше шансов получить помощь от местного населения и выбраться к своим, чем немец с нашей территории.
Например, тот случай в январе 1945, который есть в материале по JG 54, который я высылал давеча. 16 машин вылетело, 14 было сбито амерами, 10 летчиков погибло.
>А вот раненых было много (9100)естественно на вынужденных посадках, от огня стрелков, зениток и прочее, когда повреждения восстановимы.
>Плюс какое-то количество летчиков все же погибало при вынужденных или возвращалось, а самолет был ремонтопригоден.
>Много ли Вы сможете припомнить подобных случаев? Согласитесь, что гораздо чаще все же случалось обратное - самолету >"кердык", а летчик выжил и даже не ранен. Иначе - зачем парашют?
Предлагая допуски, я потому и сказал "какое-то". Минимальное, но что-то было.
>Кстати, при бомбежках-штурмовках аэродромов тоже ведь чаще гибнут не летчики, а техника.
>Тут вот момент еще какой: часто в списках встречаются записи о том, что такой-то на таком-то самолете был ранен, но при указании собственно повреждения самолета записано "Bruch ?%", то есть самолет не разбился, вернулся,
>А из чего это следует?
Если б потеряли, то было бы записано 100%. А вот если летчик был ранен в руку осколком зенитного снаряда, очередью стрелка и т.д. - повреждения самолета минимальны, но ранение летчика зарегистрировали. Кстати, такой Bruch с раненными членами экипажа очень характерен и распространен для немецких бомберов, штук и т.д. - стрелка, например ранили истребители или штурмана зацепило зенитным разрывом, а самолет вполне себе цел.
>но точно степень его повреждения не известна.
>М.б. 99,9%? :-)
А почему? Это означает, что самолет был потерян, почему так и не написать - потерян? Мы опять возвращаемся к спору что немцы чего-то там специально врали для потомков, чтобы праведный гнев Алекса Медведева обрушился на них спустя 60 лет.
