>А если посмотреть с другой стороны?
>Там ниже идет дискуссия о живучести самолетов. Это уже всё оценки пошли, но вот например версия: в общем случае доза повреждений полученная советским самолетом была уже достаточной, чтобы самолет был сбит/уничтожен/вышел из боя (допустим загорелся), но позволяла спастись летчику. А вот если уж немецкий самолет получил дозу, достаточную для него, то это был к тому моменту полный кирдык, который не позволял покинуть самолет/посадить на вынужденную (не загорался, не загорался, в конце концов баки взорвались, заклинило управление и перешел в штопор, либо был убит).
То есть Вы предполагаете, что наши летчики выпрыгивали с парашютом или садились на вынужденную в тех ситуациях, в которых немцы продолжали драться на поврежденных машинах, дожидаясь пока им придет "кирдык"?
>Еще один существенный момент для Восточного фронта: объективно наши летчики чаще действовали над своей территорией, а немцы над чужой.
А Вы в этом уверены? Я - нет. Нашим истребителям часто приходилось сопровождать штурмовики и бомбардировщики, летать на разведку, а то и самим заниматься штурмовкой, неся потери от зениток, чего немецкие "ягеры" предпочитали не делать.
>Плюс тот факт, что наш летчик сбитый за линией фронта имел существенно больше шансов получить помощь от местного населения и выбраться к своим, чем немец с нашей территории.
Ну, не стоит забывать про власовцев, "полицаев", бандеровцев, всякого рода "добровольных помощников" Вермахта и прочую сволочь... Случаи возвращения наших летчиков из-за линии фронта были довольно редки...
>Например, тот случай в январе 1945, который есть в материале по JG 54, который я высылал давеча. 16 машин вылетело, 14 было сбито амерами, 10 летчиков погибло.
Вы полагаете, этот случай типичен?
>>Тут вот момент еще какой: часто в списках встречаются записи о том, что такой-то на таком-то самолете был ранен, но при указании собственно повреждения самолета записано "Bruch ?%", то есть самолет не разбился, вернулся,
>
>>А из чего это следует?
>
>Если б потеряли, то было бы записано 100%.
Как я предполагаю (выдвину в свою очередь такую гипотезу), если повреждения =100%, то это значит, что от самолета не осталось вообще ничего, т.е. он либо упал за линией фронта, либо сгорел дотла. Если же от него остался неповрежденным хотя бы один болт, то это уже не "Totalverluste". Именно этим, на мой взгляд, и объясняются подозрительно низкие потери немцев в отношении матчасти.
>А вот если летчик был ранен в руку осколком зенитного снаряда, очередью стрелка и т.д. - повреждения самолета минимальны, но ранение летчика зарегистрировали. Кстати, такой Bruch с раненными членами экипажа очень характерен и распространен для немецких бомберов, штук и т.д. - стрелка, например ранили истребители или штурмана зацепило зенитным разрывом, а самолет вполне себе цел.
Ну, бомберы - это отдельная песня. "Крепости" и "Либерейторы" порой вообще прилетали с заданий как труповозки.
>>но точно степень его повреждения не известна.
>
>>М.б. 99,9%? :-)
>
>А почему? Это означает, что самолет был потерян, почему так и не написать - потерян?
Ну как же он потерян, если с него еще что-то можно отвинтить и снова пустить в дело? Обыкновенная немецкая практичность. Ведь это они во время войны придумали горелые спички собирать и по новой к ним головки приделывать...
>Мы опять возвращаемся к спору что немцы чего-то там специально врали для потомков, чтобы праведный гнев Алекса Медведева обрушился на них спустя 60 лет.
