>>А у них было вдоволь дюраля. И хорошие моторы.
>
>Кстати с их моторами и бревно полетит ого-го как. Достаточно посмотреть на аэродинамику всех этих тандерболтов и хеллкетов.
У "Тандерболта", кстати, великолепная аэродинамика. Данный вопрос недавно обсуждался на форуме "авиабазы KRON". Посмотрите, в частности, постинг Дмитрия Журко.
>>И летчиков готовили не по 10-20-30 часов, а поболе. А при таком раскладе не нужен "летающий паровоз" (извиняюсь, танк) из дерева и котельного железа.
>
>А вот про это не знал, Вы что подразумеваете под котельным железом ? Если броню Ил-2, то она на нем разнилась по качеству, в зависимоти от поставщиков бронелистов. Была и гомогенная и гетерогенная. А вот про котельную сталь не слыхал...
Да, шутка это, гипербола (смайлик надо было поставить). Знаю я, что броня там была нормальная, из легированной стали.
>>Это для нас Ил-2 - был оптимальным вариантом. Лучше него могло стать только что-то вроде "Пегаса"...
>>:-)
>
>Ну не стоит так пессимистично. Что лучше Шерман, Т-34 или Пантера? В умелых руках они эквивалентны.
Здесь не танковый форум, поэтому не будем вдаваться в технические подробности. Просто прикиньте, сколько подбитых "Шерманов" или "тридцатьчетверок" приходится в среднем на одну "Пантеру"...
>Но для организации про-ва соответственно США, СССР и Германии, каждый из них был единственно возможным вариантом.
Опять же, не все так просто. Для нас "тридцатьчетверка" действительно была оптимальной. Компенсировали качество количеством, так же, как и американцы до появления "Першингов" и "Файрфлаев". А для немцев "Пантера" оказалась слишком сложной (обратная ставка на качество в ущерб количеству) и, как следствие - недостаточно надежной.
>ИМХО прийди кому-нибудь в США в голову строить аналог Ил-2 получилось бы то еще уродище. А Пегас - это уже крайность. Слава Богу ВВС до такого так и не докатились
"Пегас" не пошел в серию тольько потому, что двигателей для него не было. Весь выпуск М-11 шел на ЛНБ (По-2) и Як-6.
По-2, конечно, самолет гораздо более "продвинутый" :-)
