>Хорошо поищу, но имхо до вылизанного до предела Як-3 он не дотягивал.
Там, насколько я помню, его сравнивали с нашими истребителями с моторами воздушного охлаждения, причем доказывалось, что в отношении аэродинамического совершенства он превосходит все машины Лавочкина и Поликарпова.
>Ну у нас и потери в л/с были выше, чем у немцев. Это ведь не означает, что солдаты у нас были хуже.
В какой-то мере, увы, означает. Если не брать самый последний период войны, подготовка рядового и офицерского состава у немцев в массе своей (имхо) была лучше.
>Я ведь писал, что эти танки равноценны, ежели на них опытные экипажи.
В чем равноценны?
>Стоит наверное добавить, что и командование ими распоряжаться должно уметь. Если этого нет, то имхо все танки, самолеты одинаково поганые.
Это отдельный вопрос.
>Так ведь Пантера у немцев - это и есть наш Т-34, но реализованный немецкой индустрией.
Ну, зачем сказки-то повторять? Что в них общего, кроме углов наклона брони?
>Иначе они в 43-м не могли.
Не могли или не захотели - это опять-таки отдельный вопрос, на котором до сих пор табуретки ломают... :-)
>Ну если бы Пегас использовали как По-2, то тогда все ОК. Немцы для таких целей тожде всякий хлам мебельный юзали. Я просто боюсь, что Пегас кому-нибудь пришло бы в голову использовать, как дневной бомбардировщик. Тогда имхо Хартман закончил бы войну не с 352, а с 952 (например) победами, да и остальные бы люфты тоже порадовались бы.
Потери в абсолютном выражении были бы выше, это безусловно. Но если сравнить по критерию "стоимость-эффективность", то тут, я думаю, все не столь однозначно. Хорошо бы узнать, насколько "Пегас" дешевле Ил-2, не говоря уж про "пешку"...
