>>Да кто угодно. Поликарпов, Микоян и Гуревич, Лавочкин с Горбуновым и Гудковым и т.д.
>Поликарпов увлеченно изучал немецкую действительность в то время почему-то... А Микоян с Гуревичем так же увлеченно доделывали его проект высотного истребителя.Трио ЛаГГ соотетственно ваяло рояль, который , увы, лажанулся.
Немецкую действительность тогда увлеченно изучали все. Узнали много нового и интересного. МиГ-1/3 специфически высотным НИКОГДА не был, это был истребитель для боя на вертикалях по опыту Испании. "Рояль" прекрасно залетал, как только получил подходящий по мощности двигатель, на что исходно и рассчитывался.
>>Он оказался единственным уже освоенным мотором приемлемой мощности, каковой все и ставили - ВРЕМЕННО, до освоения М-106 (основной из планируемых вариантов) и М-107 (вариант на перспективные модификации 1941г). Что ИЗНАЧАЛЬНО хотели ставить на Ер-2, помните?
>Прекрасно помню. Давайте я спроектирую истребитель 5-го поколения под плазменно-водородный двигатель, коорый пойдет в серию в 70-ых годах 21 века и буду говорить, что я самый гениальный авиаконструктор.
Ваше утрирование есть плод Вашего незнания. Двигатели, под которые создавались машины, на тот момент проходили стендовые испытания, и за серию М-107 некто И.Сталин в письме руководству Рыбинского завода обещал в 1941-м спрашивать так же строго, как и за М-105 годом раньше.
>>К конкретным моторам, проходящим гос. испытания. В т.ч. и Яковлев. Почитайте ТЗ на И-26 - обнаружите много нового и интересного.:)
>А ТЗ на Пе-2 читали? Высотный пикирующий бомбер, что же мы Петлякова не трогаем, а все наЯковлева наезжаем?
Вы его явно НЕ ЧИТАЛИ. Выбор Пе-2 среди конкурентов как раз и был обусловлен возможностью выпуска в двух вариантах - ПИКИРУЮЩЕГО БОМБАРДИРОВЩИКА и ВЫСОТНОГО истребителя. Как видим, в одной машине оба свойства никто объединять не собирался.
>>Этого у него не отнять, но с ма-аленьким дополнением - "максимально подходящий для отечественного авиапрома при ТОЙ КОНКРЕТНОЙ ситуации, кот. сложилась у нас в начале войны". Но сделал это не он первый и не он последний.
>А кто еще, кроме Петлякова? Может трио ЛаГГ, Микоян, который не смог втиснуть пушку в свой самолет с самого начала и собирался бороться со стратосферными бомберами?
Да, "трио ЛаГГ", а затем собственно Лавочкин. Почему про Микояна Вы написали полную чушь, поймете, когда ознакомитесь с системой вооружения перспективных самолетов, принятой осенью 1939г, под которую и разрабатывался первый МиГ, подсчитаете количество пушек на И-220 и И-225 и заодно посмотрите, какие моторы в числе прочих на них ставились.
>>Под М-106 пошел бы Як-3 (первый с таким названием). Оченно отличная от Як-1 машина.
>Дык, и Як-1 шел с М-106 в серию. Только мотор в серии сдулся
А Вам не приходило в голову посмотреть, почему он "сдулся"? Заодно полюбопытствовать насчет причин неосвоения АМ-39, М-71, долгих проблем с М-82 и заодно уж странного скачкообразного роста ресурса ВК-107 до и после 1945г? Рекомендую, это очень интересно.
>>Перед войной он много чего предлагал. А задание у него было на высотный скоростной пикировщик, из двухмоторной версии коего и вырос "ФБ", будущий "103".
>Еще раз повторю, я предлагаю истребитель с плазменным двигателем. Но предлагать надо реальные вещи.
Что было нереального в "103"? Где Вы там нашли "плазменный двигатель"?
>>Вы список модификаций Ту-2 помните?
>Да, помню. Но в основном они все послевоенные. А сколько из них серийных? Ту-2Т? И все? Ну разведчик еще.
Ну а когда Ту-2 пошел в массовую серию? И почему?
>>>ДБ-3Ф - проще.
>>
>>Для кого? Для летчика и штурмана - однозначно тяжелее. И вообще, машины двух разных классов.
>Для промышленности. А почему разных? А если разных, почему Ту-2 сменяли Ил-4 в полках?
Откуда такой вывод (про простоту)? И Вы не задумывались об эволюции класса "дальний бомбардировщик" и класса "средний фронтовой бомбардировщик" в ходе WWII? А также об изменениях в этих классах, вызванных переходом на реактивную технику?
>>>Б-25 - удобнее и лучше защищеннее...
>>
>>Тоже машина другого класса (для нашего ТВД).
>Да нет, того же - только не пикировал (как, впрочем и Ту-2 в войсках) - фронтовой бомбер с традиционной для американцев увеличенной дальностью.
Вот! Вы сказали ключевое слово, но сами же не обратили на него внимание.
>>>И опять же, обе фигуры ТУПОЛЕВ и Яковлев есть консерваторы. Яковлев - в решениях(облегчение и минимализация),
>>
>>Главного не сказали - конструкция.
>Ну да... В начале войны нам нужно было делать именно цельнометаллические самолеты. Хе-хе
В начале войны нам надо было делать машины несложных освоенных конструкций из недифицитных материалов. Каковые и делали Яковлев, Лавочкин и Ко, Микоян и Гуревич. в ТЕХ КОНКРЕТНЫХ УСЛОВИЯХ конструкция "Як"ов - плюс.
>>>а Туполев - в идеях ("самый лучший бустер - то, что не стоит на самолете").
>>
>>Он был последовательным и не пытался прыгать выше головы, как, к примеру, его ученик Мясищев. Результаты налицо.
>Да. Результаты налицо. Одинсделал винтовой стратег с потолком в 11 км, а второй лепил вроде бы совершенные самолеты с точки зрения аэродинамики, но с плохими неэкономичными движками.В результате у первого стратег летал низко и медленно, а у второго далеко улететь не мог. Яблоко от яблони недалеко падает.
Что для Вас "высоко и быстро"? И опять вылезают плоды Вашего незнания (это насчет потолка и т.д.)
>>>Яковлев был реалистичнее, он строил машины под конкретные мотры, а Туполев под перспективные.
>>
>>Сие - полная ерунда по уже указанным причинам.
>No comments. Скажите проще - современная история не любит Яковлева, а любит Туполева (он же в шарашке сидел, просто Солженицын от авиации)
Я ничего говорить не буду, я в отличие от Вас за историю не расписываюсь и свои симпатии/антипатии за ее приговор не выдаю.
>>>В итоге Ту-2 в протипном виде и Ту-2 с АШ-82 - это 2 большие разницы.
>>
>>И какое отношение это имеет к описанной проблеме с моторами?
>Самое прямое. В мой "плазменный истребитель" вставим ВК-1 - что выйдет?
Выйдет чушь, какой, собственно, и является Ваш "плазменный" пример.
