>>
>>Я, конечно, понимаю, что ты можешь "заболтать" абсолютно любой вопрос,
>
>При чем тут "забалтывание"? Теория вероятности, однако, умный книжка читать нада! :)
Вот только применяешь ты теорию вероятности не к тем цифрам.
>>но ВСЕ летчики не имеют отношения к нашему разговору. Только те, которые заявляли победы.
>
>Не убедил, ну да ладно, даже если принять твою точку зрения, то все равно 33% не получится. В этом случае вероятность для одного летчика сбить все 4 самолета будет равняться 1/9 (8 заявок + Синохара, которому четырех записали "заочно") или опять же ~11%. Правда, вероятность сбить хотя бы один самолет повышается до 44%.
>А впрочем, фигня все эти расчеты, ибо на деле распределение побед может быть каким угодно (насколько я помню, при таких исходных данных возможны более 6000 различных комбинаций). А если еще всякие побочные факторы пытаться учитывать, вроде тех же поломок или ошибок, то ваще туши свет... :-)
Батенька, заявок 12, сбитых 4 = вероятность того, что одна заявка имеет под собой основания - 33%. Летчики тут не причем.
>>И ответь на один вопрос. Вот ты, когда писал про Гражданскую, упоминал про то, что летчик такой-то сбил самолет противника, что подтверждается данными противника. Так почему ты не упоминал про вероятности, отказы техники, других летчиков и т.д. и т.п.
>
>А ты перечитай-ка внимательно. Там в большинстве случаев указано даже то, КУДА ИМЕННО ПОПАЛИ ПУЛИ!
А про того, кто еще там мог летать и стрелять ...
>>>Во-первых, речь идет не о "заявленных", а о "засчитанных" победах.
>>>Во-вторых, возможна не только ситуация "сбил и не заявил", но также - "сбил и не заметил".
>>
>>Такая ситуация практически невозможна.
>
>Ха, сколько угодно! Даже в той же гражданской войне, где воздушные бои можно буквально пересчитать по пальцам, был отмечен, по крайней мере, один такой эпизод. И в моей книге он есть :)
Не проходит. Улетевший куда-то "умирать" подтверждением победы служить не может.
>>Так это все к статистике по потерям. Кто виноват, что ты полную информацию не нашел?
>
>Вот ты и ищи! :)
>Это ж твое хобби - результативность асов проверять и анализировать. А я уже давно понял, что бесполезное это занятие...
Мое хобби - Первая Мировая. И по ней я такие вещи как раз ищу. Причем не только по асам, а вообще. И когда добацаю историю Jasta 1, там тоже будут указаны данные о потерях противника.
>>Причем здесь все боевые потери? Нам интересны только сбитые в воздушном бою. А если ты такой статистики не знаешь, то это уже твои проблемы.
>
>Зато ты прекрасно знаешь, что у нас зачастую писали просто "не вернулся с боевого задания". Вот и гадай, что за этим стоит.
>А насчет всего остального, ты даже не замечаешь, что сам рубишь сук, на котором сидишь :-)
С какой стати? Посмотри хотя бы Рихтгофенов или Киша (того, что на сайте, а не в журнале, т.к. с момента "бумажной" публикации нашлись более подробные данные по итальянским потерям)
>Если самолет, вернувшийся с боевыми повреждениями и разбитый при посадке или просто списанный по возвращении, как damaged beyond repair, не считать объективным подтверждением чьей либо победы, то эти самые победы придется "урезать" еще сильнее.
И правильно!!! Снова смотри Киша: выяснил я, что один из "сбитых" самолетов в дейстивельности долетел до аэродрома (своего или ближайшего не суть важно) и уже там "гробанулся", и вычеркнул его из списка 100% подтверждаемости...
