>Уж лучше так, чем притягивать за уши.
>Типа, "вот немцы написали, что их самолет разбился на посадке; явно он разбился из-за боевых повреждений; а значит победа нашего аса подтверждается". И это при том, что ас заявил, что "его" немец рухнул, объятый пламенем, там, где он его сбил.
А кто сказал, что наши асы такое заявляли ? Насколько можно судить по публикациям, посвященным системе учета сбитых в ВВС КА (а на самом деле по 1-й публикации, т.к. такая имхо только 1 и существет), то таковой стройной системы в ВВС и НЕ БЫЛО. Более того далеко не всегда заявлялось, что немец рухнул там где его сбили. Заявлялось сбитие немца, а место его падения предполагалось исходя из района воздушного боя, но вовсе не утверждалось.
Вот цитаты из Рыбина:
"Не знаю, как обстояло дело на других театрах военных действий, но судя по всему на Крайнем Севере доклад летчика являлся (чаще, чем это на первый взгляд покажется) основным свидетельством и единственным пунктом в системе подтверждения уничтоженных в воздушном бою самолетов противника."
И в этой же статье, но немного ранее:
"...летчик, заявивший об уничтожении в бою самолета противника, в большинстве случаев не видел его падение."
Не знаю как кто, но насколько я могу понять основную идею статьи Рыбина, она сводиться к констатации факта, что несмотря непрерывное на протяжении войны ужесточение системы учета побед в ВВС, на самом деле это все были инструкции, с которыми командование авиаполков поступало по своему усмотрению и вообще трактовало как хотело.
Вот еще цитата:
"А вот другое очень интересное откровение, которое я получил в письме - от бывшего летчика 767-го ИАП той же дивизии ПВО, Тимофея Демидовича Гусинского:
"В бою видишь свою очередь, куда она ложится. Когда попадешь, то сразу видишь изменения в полете твоей жертвы. Он или крен даст без перегрузки или от него оторвется ком дыма, а впоследствии может и пожар вспыхнуть. Ну, допустим, пожара не было - накренился и уходит вниз, в пике. А в этот момент у тебя на хвосте сидит "стодевятый", но дистанция (еще) почтенная и он огонь по тебе не открывает. Что ж ты будешь свою жертву преследовать? Ясное дело, ты вступаешь в бой с преследователем. А дома тебя спрашивают: "Покажи место падения тобою сбитого". Да еще в тундре, где ландшафт везде одинаков. Знаешь одно: восточнее или западнее реки Тулома - вот и все ориентиры. Да, еще смотря на какой высоте проходил бой. Не будешь же преследовать жертву, если на горе нам превосходство (на стороне) противника, а потеря высоты - смерти подобна.
Так было со мной после боя 9-го мая 1944 года. Командир эскадрильи капитан Никулин поставил меня перед выбором: "Если не покажешь место падения 109-го, то штаб пошлет представление на орден "Красной Звезды". Покажешь - на орден "Красного Знамени". Я отказался брехать и место падения Ме-109 не указал, не видел я его... "
В этих ответах нет ничего удивительного. Если бы было наоборот, то именно это вызвало бы удивление..."
Более того, я уже не в первый раз тут пытался рассказать некоторым черезмерным оптимистам о более слабых огневых возможностях наших истребителей и о большей живучести немецких (это если не вдаваясь в подробности, потому как были и ленд-лизовские исключения). Это тоже оказывало свое влияние на тот факт, что "сбитый" немец довольно далеко улетал от места воздушного боя, а иногда и дотягивал до своего аэродрома.
А вот с немцами другая картина получается. Мы ведь все знаем, какая у них строгая система учета была со страшным количеством пунктов в анкете. Даже расход боеприпасов на каждого сбитого указывался, да еще подтверждения с земли, подтверждения других пилотов, да еще кадры ФКП. Так и вижу какого-нибудь эксперта, сделавшего 6-7 б/в за день, сбившего за этот же день 10-15 наших и заполняющего на сон грядущий анкеты с 21-м пунктом каждая. :-)))
Вот они-то и утверждали, что "упал объятый пламенем". так, что если кто и врал, то в первую очередь немцы.
