От ZaReznik Ответить на сообщение
К МишаТ Ответить по почте
Дата 10.02.2013 16:27:23 Найти в дереве
Рубрики Авиатехника; Версия для печати

Re: Еще раз...

>Хочу обратить внимание на вопрос, который через призму дискуссии формулирую так: "Почему в СССР в конце 30-х годов не был принят курс на перевооружение ИА ВВС на цельнометаллические истребители?"
>Ответы типа люминия не хватает - берите чугуний не принимаются, по причинам изложенным выше...

Бугага! Чтобы "не принимать" вам нужно ДОКАЗАТЬ, что в Союзе - был ИЗБЫТОК алюминия.
Пока что приведенные цифры говорят, что ситуация в реале с точностью до наоборот - в Союзе был ДЕФИЦИТ алюминия (иначе за каким бы чертом платили бы валютой за импортный?).
И распределяя ресурсы в условиях дефицита советскому руководству приходилось расставлять приоритеты. Ну вот и решили не строить несколько сотен вундервафельных "зеро", а пойти немного другим путём.

>На мой взгляд ответ должен выглядеть примерно так - в политических кругах не было по этому вопросу четкой позиции, либо позиция была такая - стройти из дерева его у нас много, а алюминия нет (ссылка на высказывания или документы).

Мне нравится эта шняга - документа у вас нет, только догадки, но зато какую бодягу вы вокруг этого развели! :))))

>Далее у командования ВВС так же не было четкой позиции и они в заданиях для НКАП просто этот момент обходили, ограничиваясь ТТХ (скорость, вес нагрузки, дальность и т.д.).
Ну и нормально. В Испании пока еще не "поджимает", с Ki.27 на Халхин-Голе еще не сталкивались.

>НКАП не выставлял соответствующие требования КБ, которые в свою очередь и не заморачивались новыми технологиями (так как внедрять что то новое всегда сложно), продолжая строгать и пилить. Соответственно заводам это так же было на руку, по тем же причинам что и конструкторам, делать алюминиевые самолеты, после деревянных - значит перестраивать производство, а это значит срывы планов и все вытекающие от сюда последствия...
>Далее хорошо бы добавить, естественно с документальными подтверждениями, что ни ЦАГИ, ни НИИ ВВС, ни там какие то отдельные гении даже не пытались продвинуть идею о проектировании, постройки и внедрению цельнометаллических истребителей (не посылали доклады и письма Сталину на эту тему).
>После чего уже и можно фоормулировать фактически происходившие события...
Оторвитесь от своего архива и почитайте хотя бы Шаврова.
Тогда вы увидите, что в течение 20-30-х годов советские авиаконструкторы практически непрерывно делали "подходы к снаряду", примеряясь к металлическим самолетам.
Не надо представлять предков полными дураками. Они как раз всё время "пробовали на зуб" применение металла в конструкции самолетов, поэтому имели реальное представление - и о его возможностях, и о плюсах, и о недостатках, и том, что необходимо сделать для МАССОВОГО внедрения цельнометаллической авиации.

>Пока получается примерно так, политические лидеры, военные и НКАП не озаботился этой темой и не понимал значимости постройки цельнометаллических самолетов. Это видно на примере Технического задания на производство новых истребителей которое Ильюшин (начальник 1-го упр.НКАП), в начале января 1938 года, разослал в КБ. Причем одновременно были отосланы ТТХ перспективных двигателей, которые предполагалось выпускать в том году...
>Конструкторы по примеру Поликарпова сужу, даже не представляли как с данными двигателями достичь подобных показателей, например Маслов в своей книге по И-180/185 приводит ответ Поликарпова на это, но все равно не стали проектировать цельнометалические машины...
Конструктор, тем более такой практик как Поликарпов, - он всегда ОПИРАЕТСЯ на технологические возможности завода. Ну не может авиаконструктор диктовать ЦК и правительству, как они и что они должны развивать, чтобы он свой вундерпепелац забабахал.